Мотивированное решение от 03.06.2016 по делу № 02-3396/2016 от 05.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

31 мая 2016 года                                                         г. Москва

 

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  2-3396/16 по иску ООО «МКБ-лизинг» к Медведевой Т.В. о взыскании денежных средств по договору лизинга и расходов по уплате госпошлины,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец ООО «МКБ-лизинг» обратился в суд с иском к ответчику Медведвой Т.В. о взыскании денежных средств по договору лизинга *** в размере ***., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. между ним и ООО «Торговая компания «Штрих» был заключен договор лизинга ***, в соответствии с которым истец по заявке общества приобрел в собственность у определенного обществом поставщика конкретные предметы лизинга и предоставил их *** во временное владение и пользование за плату, общий размер которой стороны определили в сумме ***. Общий размер начисленных лизинговых платежей, подлежащих уплате с *** года по *** года составил *** руб. Как указывает истец, общество свои обязательства по выплате лизинговых платежей исполнило частично на сумму *** руб., и поскольку *** неоднократно нарушало условия договора лизинга, истец принял решение о его расторжении. Также истец указывает, что обязательство общества по выплате лизинговых платежей было обеспечено поручительством ответчика Медведевой Т.В. по договору поручительства ***. И поскольку ответчик на претензии истца о возврате оставшейся суммы долга не отреагировал, он обратился в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца ООО «МКБ-лизинг» по доверенности *** в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Медведева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик о месте и времени проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ РФ от 29.10.1998 г.  164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным ФЗ и договором лизинга.

В силу п. 3. ст. 28 ФЗ РФ от 29.10.1998 г.  164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, *** г. между ООО «МКБ-лизинг» и ООО «Торговая компания «Штрих» был заключен договор лизинга ***, в соответствии с которым истец приобрел в свою собственность в соответствии с заявкой лизингополучателя у определенного последним поставщика и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующие предметы лизинга: автоматическая карусельная трафаретная печатная машина *** года выпуска, серийный номер *** в количестве 1 (одной) единицы, экспонирующая машина *** года выпуска, серийный номер *** в количестве 1 (одной) единицы, тунельно-сушильная машина *** года выпуска, серийный номер *** в количестве 1 (одной) единицы.

Общая стоимость приобретения предметов лизинга составила *** руб. /л.д.28/.

Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате обществом, составила *** руб. (п. 2.1 договора).

Также, из материалов дела следует, что *** г. между ООО «МКБ-лизинг» и Медведевой Т.В. был заключен договор поручительства ***, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с ООО «Торговая компания «Штрих» в полном объеме отвечать перед лизингодателем за исполнением лизингополучателем обязательств по оплате любых сумм, причитающихся с него лизингодателю в соответствии с условиями договора лизинга  ***. (л.д. 33-34).

Из материалов дела следует, истец свои обязательства по договору лизинга исполнил в полном объеме, выкупив у *** указанные в договоре предметы лизинга и предоставив их во временное пользование ООО «Торговая компания «Штрих».

Вместе с тем, как указывает истец и следует из представленных материалов дела, ООО «Торговая компания «Штрих» свои обязательства по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец расторг с ним договор лизинга. Однако, задолженность по договору лизингополучателем погашена не была и составляет *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было, а судом в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по договору лизинга *** и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** руб.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы судом арифметически проверен и признан правильным, а ответчиком по существу не оспорен, равно как и не представлен соответствующий контррасчет.

Поскольку гражданский процесс подчиняется принципу диспозитивности и состязательности сторон, постольку отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, позволяют суду удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Медведевой Т.В. в пользу ООО «МКБ-лизинг» задолженность по договору лизинга *** в размере *** руб., а ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░ *** ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░ ░░░░░  ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ . ░░░░░.

 

 

░░░░░                                                                        ░░░░░░░░░░░░ ..

02-3396/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Удовлетворено, 31.05.2016
Истцы
ООО МКБ-лизинг
Ответчики
Медведева Т. В.
Суд
Останкинский районный суд
Судья
Хуснетдинова А.М.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
03.06.2016
Мотивированное решение
31.05.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее