Решение по делу № 11-1-17/2020 (11-32/2019;) от 24.12.2019

Мировой судья судебного участка № 2      дело 11-1-17/2020

Сенгилеевского района Ульяновской области

Тяпкиной А.М.        

                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2020 года                 г. Сенгилей

    Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего МУП «Теплоком» Кознакова А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 02.12.2019 года, которым постановлено:

Возвратить заявление МУП «Теплоком» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Булкина А.Е. лицу его подавшему.

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий МУП «Теплоком» Кознаков А.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Булкина А.Е. задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в общей сумме 3309,8 руб., мотивируя его тем, что должнику были представлены по адресу: <адрес> коммунальные услуги, которые он в силу ст. 153 ЖК РФ был обязан своевременно оплатить, однако он эту обязанность не исполнил.

Мировой судья установив, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ возвратил поданное конкурсным управляющим МУП «Теплоком» заявление о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе конкурсный управляющий МУП «Теплоком» Кознаков А.Ю. просит об отмене данного определения.

В жалобе указывает, что все предусмотренные ст. 124 ГПК РФ требования по форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа соблюдены. В выписке по лицевому счету должника указан тип жилья, а также имеется разбивка по каждому виду коммунальных услуг. Период, за которой образовалась задолженность по коммунальным услугам, также указан в выписке по лицевому счету. Кроме того, тарифы, на основании которых было произведено начисление коммунальных услуг, находятся в свободном доступе в сети Интернет.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как правильно указал мировой судья в своем определении таких документов к заявлению о выдаче судебного приказа конкурсным управляющим МУП «Теплоком» не приложено.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется и все приведенные в частной жалобе доводы апеллянта являются несостоятельными.

Так, в силу норм жилищного законодательства собственник жилого помещения обязан оплачивать коммунальные услуги за период с момента возникновения права собственности и до прекращения этого права, а наниматель с момента заключения договора найма и до его расторжения.

Отсутствие подтверждающих документов, на основании которых должник проживает в жилом помещении, является ли он собственником жилого помещения либо нанимателем, лишает мирового судью возможности не только проверить сам факт возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг, но период этой обязанности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для вынесения судебного приказа о взыскании коммунальных платежей.

Выписка по лицевому счету должника с указанием в ней сведений о типе жилья не является документом, подтверждающим у должника право собственности на жилое помещении либо право проживания по договору найма, и тем более, не свидетельствует о периоде возникновении и прекращении указанных прав.

Вопреки доводам жалобы, сама по себе выписка по лицевому счету без наличия правоустанавливающих документов на проживание в жилом помещении (выписка из ЕГРН либо договор найма) ещё не указывает на возникновении у должника обязанности по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, отсутствие приложенных к заявлению тарифов на испрашиваемые коммунальные услуги, лишает мирового судью возможность проверить правильность начисления названых услуг, а в данном случае эти обстоятельства также бесспорно являются юридически значимыми при решении вопроса о выдаче испрашиваемого судебного приказа.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 124 ГПК РФ обязанность по представлению подтверждающих заявленные требования документов, в том числе указанных тарифов, лежит на заявителе, а поэтому доводы апеллянта в указанной части являются несостоятельны.

Более того, несмотря на то, что сумма задолженности и период этой задолженности являются неотъемлемой частью требований, однако в просительной части заявления о выдаче судебного приказа конкурсный управляющий МУП «Теплоком» не указал период времени, за которой он просит взыскать образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам.

При решении вопроса о выдаче судебного приказа мировой судья без указания на то заявителя не может самостоятельно установить фактический период задолженности, иное бы обозначало формирование за заявителя требований, что недопустимо.

По – сути, отсутствие в просительной части заявления о выдаче судебного приказа названных периодов делает невозможным соблюдение мировым судьёй требований п. 10 ст. 127 ГПК РФ, согласно которому в судебном приказе наряду с другой информацией указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Препятствует вынесению приказа и то, что заявитель просит взыскать одной суммой, не разделяя её, одновременно задолженность по коммунальным платежам и пени, поскольку как уже было упомянуто выше, мировой судья не вправе формировать за заявителя его требования.

Все требования поданного заявления о вынесения судебного приказа должны быть сформулированы перед мировым судьей заявителем самостоятельно, понятным и чётким образом, без всякого двоякого толкования и неопределенности относительно испрашиваемой суммы задолженности и периода её образования.

Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании коммунальных платежей, конкурсной управляющий МУП «Теплоком» не представил документы, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В связи с этим, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о возвращении поданного конкурсным управляющим МУП «Теплоком» заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы на существо вынесенного мировым судей определения не влияют, поскольку направлены на иное неправильное толкование положений действующего гражданского процессуального законодательства.

При этом следует отметить, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться к этому же мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с этого же должника после устранения указанных в определении обстоятельств.

В силу изложенного оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.12.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░