Решение по делу № 33-1122/2018 (33-14713/2017;) от 28.12.2017

Судья: Исакова Е.И. Дело № 33-14713

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Проценко Е.П., Хомутовой И.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маланова А.Е. - Флусовой Н.А.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2017 года по иску Маланова Алексея Евгеньевича к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства

У С Т А Н О В И Л А:

Маланов А.Е. обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства.    

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)) и поручителем Малановым А.Е. заключен договор поручительства №, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 2.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО10 B.C. (Заемщиком) всех обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.7 указанного договора поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик.

Данные положения договора поручительства в нарушение закона, а именно ст.364 ГК РФ, ограничивают право поручителя выдвигать против требования кредитора возражения, то есть нарушают права и охраняемые законом интересы поручителя.

Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № о солидарном взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с ответчиков Маланова А.Е., ФИО8, ФИО10 B.C. <данные изъяты>. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита Заемщику производится единовременно по заявлению Заемщика после уплаты Заемщиком тарифа; оформления договоров обеспечения обязательств (договоров поручительства); подтверждения факта оплаты Заемщиком части стоимости объекта недвижимости и (или) наличия у него собственных средств в размере не менее <данные изъяты> руб. путем предоставления Кредитору документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости; оформления срочного обязательства (п. 3.2 договора).

В соответствии со ст. 2 указанного договора в качестве обеспечения исполнения договора предусмотрены, в том числе, залог земельного участка, залог построенного объекта недвижимости. При этом объекты залога должны быть застрахованы на все время действия кредитного договора, между кредитором, заемщиком и страховой организацией также должно быть заключено трехстороннее соглашение о порядке работы со страховым возмещением.

Об указанных обстоятельствах обеспечения кредитного договора указывалось представителем банка в момент заключения договора поручительства. Также истцу предоставлялась для ознакомления справка о размере заработной платы должника (свыше <данные изъяты> рублей).

Однако в ходе рассмотрения гражданского дела № Беловским городским судом Кемеровской области из представленных истцом документов и пояснений ответчика ФИО10 B.C. стало известно, что указанные обязательства не исполнены: отсутствует подтверждение факта оплаты Заемщиком части стоимости объекта недвижимости и (или) наличия у него собственных средств в размере не менее <данные изъяты>. путем предоставления Кредитору документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости; отсутствует залог построенного объекта недвижимости; отсутствует страхование (пролонгация) объектов залога на все время действия кредитного договора, не заключено трехстороннее соглашение между кредитором, заемщиком и страховой организацией о порядке работы со страховым возмещением.

Кроме того, ФИО10 B.C. пояснила, что на момент получения кредита не работала, никакого обеспечения не вносила и документов, подтверждающих оплату части стоимости объекта недвижимости и (или) наличия собственных средств в размере не менее <данные изъяты> руб., не предоставляла. При этом о неисполнении данных обязательств истец (банк) знал изначально.

Таким образом, Кредитор передал Заемщику денежные средства в нарушение условий самого кредитного договора, в частности, предусмотренных обеспечительных мер.

При этом поручитель в момент заключения договора поручительства рассчитывал на данные условия, на тот объем предусмотренных кредитным договором условий, только при исполнении которых Заемщик сможет получить денежные средства.

Просит суд признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество)) и поручителем Малановым А.Е.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маланову Алексею Евгеньевичу в удовлетворении требований о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сберегательным банком Российской Федерации (ПАО) и Малановым Алексеем Евгеньевичем отказано.

В апелляционной жалобе представитель Маланова А.Е.- Флусова Н.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что без каких-либо пояснений и соответствующего определения была проведена замена судьи.

Кроме того, согласно п.2 ст. 157 ГК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала, судом данное требования закона выполнено не было.

Также считает, что суд необоснованно отказал истцу в отложении рассмотрения судебной разбирательства для приобщения дополнительных доказательств.

Судом также было неправомерно отклонено ходатайство представителя истца о приостановлении рассмотрения дела в связи с поданным иском о признании недействительным кредитного договора. 10.10.2017г., а принятие решения по поданному иску напрямую бы влияло на исход дела о признании договора поручительства недействительным.

Указывает, что суд в отношении заблуждения, ограничился лишь текстом статьи п. 1 ст. 178 ГК РФ, не учтя тот факт, что заблуждение следует рассматривать существенным если сторона заблуждается в отношении лица, с которым вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку и т.д.

Истец ссылался на необходимость применения положений ст. 168 ГК РФ, однако суд оставил данное заявление без рассмотрения, т.е. не в полном объеме и не по всем заявленным основаниям было вынесено мотивированное решение.

Полагает, что судом не верно определен срок, с которого необходимо считать начало течения срока исковой давности, поскольку, исполнение поручительства со стороны поручителя началось с момента неисполнения основного обязательства заемщиком и предъявления искового заявления кредитором в суд. Неисполнение обязательств заемщика имело место ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Кроме того, суд не применил положения ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не учел положения п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г №43 о начале срока исковой давности.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца – Флусову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя ответчика Сергиенко Д.Д., просившую решение суда оставить без изменения, просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО10 B.C. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по 12,5% сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнение условий кредитного договора между Банком и Малановым А.Е. заключен договор поручительства №, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 2.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО10 B.C. (Заемщиком) всех обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита Заемщику производится единовременно по заявлению Заемщика после уплаты Заемщиком тарифа; оформления договоров обеспечения обязательств (договоров поручительства); подтверждения факта оплаты Заемщиком части стоимости объекта недвижимости и (или) наличия у него собственных средств в размере не менее <данные изъяты> руб. путем предоставления Кредитору документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости; оформления срочного обязательства (п. 3.2 договора).

В соответствии со ст. 2 указанного договора в качестве обеспечения исполнения договора предусмотрены, в том числе, залог земельного участка, залог построенного объекта недвижимости. При этом объекты залога должны быть застрахованы на все время действия кредитного договора, между кредитором, заемщиком и страховой организацией также должно быть заключено трехстороннее соглашение о порядке работы со страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу № о солидарном взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с ответчиков Маланова А.Е., ФИО8, ФИО10 B.C. 1 705 280 руб. 76 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 22 726 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцу при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору стало известно о том, что отсутствует подтверждение факта оплаты Заемщиком части стоимости объекта недвижимости и (или) наличия у него собственных средств в размере не менее 891 053 руб., отсутствует залог построенного объекта недвижимости, отсутствует страхование (пролонгация) объектов залога на все время действия кредитного договора, не заключено трехстороннее соглашение между кредитором, заемщиком и страховой организацией о порядке работы со страховым возмещением. Заемщик на момент получения кредита не работала, никакого обеспечения не вносила и документов, подтверждающих оплату части стоимости объекта недвижимости и (или) наличия собственных средств в размере не менее 891 053 руб., не предоставляла.

Поскольку о не исполнении указанных обязательств Банк знал изначально, полагает, что кредитор передал Заемщику денежные средства в нарушение условий кредитного договора - отсутствие надлежащего обеспечения. При этом Поручитель в момент заключения договора поручительства рассчитывал на тот объем предусмотренных кредитным договором условий, только при исполнении которых, Заемщик сможет получить денежные средства.

В связи с чем, полагает, что договор поручительства заключен под влиянием заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, указывающих на заключение сделки под влиянием заблуждения в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на сторону, заявившую о наличии порока воли при ее заключении.

Согласно положениям статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Учитывая, что содержание оспариваемого договора и кредитного договора, который подписан истцом, позволяет ясно и однозначно установить его правовую природу, а также определить предмет, истец выразил свою волю на заключение договора на предложенных банком условиях путем проставления своей подписи, как в кредитном договоре, так и в договоре поручительства. При этом доказательств, достоверно подтверждающих введение истца представителем банка в заблуждение относительно существа договора, в материалах дела не имеется.

Доводы истца об обстоятельствах заключения кредитного договора, о не предоставлении ФИО10 B.C. достоверной информации о своем имущественном положении, о том, что истец не был знаком с заемщиком, не имеют правового значения и не являются основанием для признания договора недействительным в порядке статьи 178 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом начала исполнения договора.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Согласно п. 3.1 оспариваемого договора поручительства договор вступает в силу со дня его подписания (л.д.24).

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается. При предполагаемой добросовестности должника момент предъявления требования об исполнении договора поручительства наступить не должен, таким образом, кредитор и поручитель заключали бы договор, который не предполагал бы своего исполнения.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента предъявления требований Банка об исполнении оспариваемого договора основан на неправильном толковании положений ст. 181 и ст. 367 ГК Российской Федерации, поскольку законодатель связывает начало течения срока исковой давности с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором.

Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства ничтожным начинается с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (ст. 192 ГК РФ). В данном случае ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом отказано в удовлетворении требований по двум основаниям, - в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности и в связи с тем, что доводы, приведенные в исковом заявлении, не служат основанием для признания договора поручительства недействительным.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основания к безусловной отмене решения суда, поименованы в ч.4 приведенной нормы. Те обстоятельства, которые приводит истец в апелляционной жалобе, – об отсутствии определения о замене судьи, не проведении предварительного судебного заседания после замены судьи, отказ в отложении судебного разбирательства и отказ в приостановлении производства по делу, не влекут отмену правильного по существу решения суда.

По мнению коллегии, судом дана оценка доводам истца относительно его требований, основанных на применении ст.178 ГК РФ при разрешении спора.

На момент заключения договора поручительства, п.1 ст.178 ГК РФ был изложен в следующей редакции: сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ред. от 06.12.2007).

По смыслу указанной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона имела в виду.

Коллегия полагает, что заблуждение поручителя относительно финансового положения заемщика, предоставление заемщиком недостоверных сведений относительно предмета залога не относятся к предмету договора поручительства и не могут служить основанием для признания договора поручительства недействительным.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100 – ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года

Следовательно, к спорным правоотношениям применяется норма, в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства.

В п.71 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, - согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пункт 73 – Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствие с п.2 ст.181 ГК РФ (в ред. от 06.12.2007) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной начинается не только со дня, когда сторона узнала об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но и со дня, когда сторона должна была узнать об этих обстоятельствах.

Договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГг. Как пояснил представитель истца, на момент заключения договора поручительства, истец даже не был знаком с заемщиком (л.д.87 оборот). Негативные последствия недостоверной оценки финансового положения заемщика и риски, связанные с этим обстоятельством, несет кредитор. При должной мере заботливости и осмотрительности, сомнениях в платежеспособности заемщика, истец вправе был не заключать договор поручительства, попросить заемщика представить доказательства платежеспособности, не давать поручительство в отношении незнакомого лица. Поскольку истец не предпринял перечисленных действий, хотя был не лишен возможности узнать об обстоятельствах, на которые ссылается в исковом заявлении, коллегия полагает правильным вывод суда о том, что начало срока исковой давности началось с момента подписания договора, то есть с момента, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, по которым он считает сделку недействительной.

В соответствие со ст.168 ГК РФ (в ред. от 06.12.2007) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В исковом заявлении приведена данная норма. Требования истца разрешены, поскольку фактическим основанием иска являлось то, что сделка (договор поручительства), по мнению истца, недействительна по основаниям, приведенным в ст.178 ГК РФ.

Ссылка на то, что п.п. 2.7, 7 договора поручительства нарушают права истца, никак не влияют на существо обжалуемого решения. В соответствие со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Требования о признании ничтожными, приведенных выше пунктов договора истцом не заявлялось. При разрешении спора суд не руководствовался приведенными пунктами договора поручительства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: