Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-5758/2018 от 23.07.2018

4а-5758/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Сметаниной *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 221 Академического района города Москвы от 10 мая 2018 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 221 Академического района города Москвы от 10 мая 2018 года Сметанина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 221 Академического района города Москвы от 10 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба Сметаниной Т.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе и дополнениях к ней Сметанина Т.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на то, что она не совершала вменённое ей административное правонарушение, должником по исполнительному производству не являлась; также не была наделена полномочиями представителя в исполнительном производстве по делу о выселении; в постановлении мирового судьи не указано, какая деятельность осуществлялась судебным приставом по ОУПДС Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Маркеловым О.Н. и какими действиями она препятствовала законной деятельности судебного пристава; у судебного пристава отсутствовало разрешение в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; стороной защиты в ходе рассмотрения жалобы судьёй районного суда 04 июля 2018 года было подано ходатайство (заявление), которое не было рассмотрено в установленном порядке; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно материалам дела, 12 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по Москве Матюхиным А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 84568/17/77006-ИП на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-1372/2017 по исковому заявлению Чепуриной Т.Ф., Палаткина О.В. к Киреевой В.В. о выселении, обязании освободить квартиру от вещей, по результатам рассмотрения которого 19 мая 2017 года Гагаринским районным судом г. Москвы принято решение выселить Кирееву В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 6, корп. 3, кв. 38. Обязать Кирееву В.В. освободить указанную квартиру от личных вещей в течение месяца с момента вступления решения в законную силу (решение вступило в законную силу 18 августа 2017 года).

В рамках указанного исполнительного производства в целях принудительного выселения должника Киреевой В.В. из жилого помещения начальником Гагаринского ОСП УФССП России по Москве – старшим судебным приставом Гопиным Г.Л., приставами-исполнителями Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Матюхиным А.В. и Люкмановым И.Р. 12 марта 2018 года в 10 часов 00 минут был осуществлён выезд по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 6, корп. 3, кв. 38, где несмотря на звонки и неоднократный стук дверь квартиры, в которой находились Киреева В.В. и её представитель Сметанина Т.В., действующая в исполнительном производстве на основании доверенности 77 АБ 8314274 от 11 мая 2016 года, никто не открывал. Сметанина Т.В. кричала, что она отказывается открывать дверь, после чего приставами-исполнителями Матюхиным А.В. и Люкмановым И.Р. было разъяснено, что они выполняют действия по принудительному исполнению решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года о выселении Киреевой В.В. из квартиры, также Сметанина Т.В. была предупреждена об административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, однако дверь так и не открыла, сославшись на незаконность решения суда, после чего дверь была вскрыта в присутствии сотрудников полиции и понятых.

Указанные действия Сметаниной Т.В. квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сметаниной Т.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом об обнаружении правонарушения; рапортами судебных приставов по ОУПДС Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Маркелова О.Н., Люкманова И.Р., Матюхина А.В.; копией исполнительного листа; актом о совершении исполнительных действий; копией постановления о возбуждении исполнительного производства; показаниями свидетелей Люкманова И.Р., Матюхина А.В., Маркелова О.Н., Дёминой Т.В. и Васильева М.М., данными при рассмотрении дела мировым судьёй, и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сметаниной Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Сметаниной Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно были признаны несостоятельными.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утверждённым Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возложено на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из показаний судебных приставов-исполнителей Маркелова О.Н., Люкманова И.Р. и Матюхина А.В., а также свидетелей Дёминой Т.В. и Васильева М.М. усматривается, что Сметанина Т.В., являясь представителем Киреевой В.В. в рамках исполнительного производства № 84568/17/77006-ИП, воспрепятствовала законной деятельности судебных приставов-исполнителей по принудительному выселению должника Киреевой В.В. из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 6, корп. 3, кв. 38. Так, Сметанина Т.В. отказалась открыть дверь квартиры, в том числе после предупреждения её об административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, указав, что действия приставов являются незаконными. После взлома двери квартиры было обнаружено, что дверь с внутренней стороны была подперта лестницей и ещё какими-то предметами, комната, в которой находились Киреева В.В. и Сметанина Т.В. - закрыта на ключ. На требование приставов исполнителей открыть комнату, Сметанина Т.В. также ответила отказом.

При этом свидетели Маркелов О.Н., Люкманов И.Р., Матюхина А.В., Дёмина Т.В. и Васильев М.М. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора Сметаниной Т.В. с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Утверждение в жалобе о том, что Сметанина Т.В. не является собственником квартиры, у неё не было ключа, чтобы открыть дверь, не влияет на законность вынесенных судебных актов, так как она не ссылалась на данное обстоятельство в момент, когда судебные приставы-исполнители просили открыть её дверь квартиры с целью принудительного исполнения решения суда, Сметанина Т.В. отказывалась открыть дверь, в качестве причины невыполнения требования судебных приставов-исполнителей указывала на незаконность решения суда. После вскрытия двери квартиры было установлено, что с внутренней стороны она была подперта лестницей и другими предметами, дверь в комнату, где находились Киреева В.В. и Сметанина Т.В., закрыта на ключ.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что Киреева В.В. предприняла активные действия с целью воспрепятствования законной деятельности должностных лиц органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящихся при исполнении служебных обязанностей.

Довод жалобы о том, что у должностных лиц не имелось разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, не может быть принят во внимание, так как на основании п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселения должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Таким образом, при исполнении исполнительного документа о выселении должника судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в жилое помещение, не имея при этом разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

Ссылка в жалобе на то, что Сметанина Т.В. не является представителем Киреевой В.В. в рамках исполнительного производства, опровергается материалами дела, из которых следует, что в исполнительном производстве № 84568/17/77006-ИП Сметанина Т.В. представляет интересы Киреевой В.В. на основании доверенности 77 АБ 8314274, выданной 11 мая 2016 года (л.д. 125), подаёт заявления (л.д. 142, 144) и осуществляет иные действия в интересах Киреевой В.В.

Кроме того, необходимо отметить, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, может являться любое лицо, воспрепятствовавшее законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Действия Сметаниной Т.В. правильно квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, в том числе описание совершённого Сметаниной Т.В. административного правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Сметаниной Т.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и виновности Сметаниной Т.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе доводы Сметаниной Т.В., подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Сметаниной Т.В., а также характер совершённого ею противоправного деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Сметаниной Т.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. Вопреки утверждению заявителя, все ходатайства и заявления рассмотрены судьёй районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Сметаниной Т.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 221 Академического района города Москвы от 10 мая 2018 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Сметаниной *** оставить без изменения, жалобу Сметаниной Т.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин

7