Решение по делу № 2-2018/2015 от 24.02.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2015г. г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фризиной С.В.

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП <адрес> «Дирекция муниципальных и жилищных программ» к Зарипову А.Н., ОАО «Туполев» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

МУП <адрес> «Дирекция муниципальных и жилищных программ» обратилось в суд с иском к ОАО «Туполев» о взыскании суммы затрат на завершение строительства объекта в размере ... госпошлины в размере ...., к Зарипову А.Н. суммы затрат на достройку квартиры № в жилом доме № по <адрес> в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в сумме ...., расходов по оплате госпошлины в размере ....

В обоснование иска указано, что МУП <адрес> «Дирекция муниципальных и жилищных программ» достроило жилой дом по <адрес> за счет вложения собственных средств, согласно решению общего собрания членов некоммерческого партнерства «Некоммерческого партнерства правовой защиты инвесторов долевого строительства жилья по <адрес>, стр.№» от ДД.ММ.ГГГГ. Долевое строительство указанного дома начато в 1995 году на основании договора подряда на капитальное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ККБ АНТК им.Туполева (в дальнейшем – ООО «АНТК им.Туполева»), АО «Казанский Промстройпроект» и ИЧП «Йолдыз» (в дальнейшем – ООО «Йолдыз»). Строительство дома было приостановлено в ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда на капитальное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. ООО «АНТК им.Туполева» и ООО «Йолдыз» признаны банкротами и ликвидированы. Свои обязательства по договору подряда на капитальное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ., а также права заказчика и долю в объекте незавершенного строительства ООО «АНТК им.Туполева» передало ОАО «Туполев» на основании договора уступки права заказчика в объекте незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время строительство жилого дома завершено. Размер произведенных истцом затрат на достройку спорной квартиры составляет ДД.ММ.ГГГГ. За Зариповым А.Н. признано имущественное право на 27,27 кв.м. приведенной площади в незавершенном строительством объекте по указанному выше адресу. ООО «Йолдыз» были исполнены обязательства на 40%. По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ОАО «Туполев» подлежит взысканию сумма затрат на завершение строительства квартиры в сумме ...., т.к. владельцем 55,98% площади квартиры является ОАО «Туполев».

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу в части требований истца к Зарипову А.Н. о взыскании денежных средств в сумме .... прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявила ходатайство о принятии заявления об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ОАО «Туполев» в пользу МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» суммы затрат на завершение строительства объекта в размере ..., госпошлину в размере ...., взыскать с Зарипова А.Н. в пользу МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» .... в счет уплаченной госпошлины, .... – в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день заключения договора о возмещении затрат, на уточненном иске настаивала.

Ответчик Зарипов А.Н. иск не признал, пояснив, что с истцом он не заключал никаких дополнительных соглашений, договоров. Он не пользовался квартирой до настоящего времени и никакой выгоды от квартиры не получал. Первоначально он полностью оплатил по договору строительного подряда за квартиру и поэтому ничего не должен был дополнительно вносить за нее.

Представитель ответчика ОАО «Туполев» в судебное заседание не явились, извещены, отзыва не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.210, ст.249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Зариповым А.Н. и ИЧП «Йолдыз» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры), по условиям которого ИЧП «Йолдыз» обязалось построить и передать на возмездной основе в собственность Зарипова А.Н. квартиру №, состоящую из трех комнат, приведенной площадью 68,14 кв.м, расположенную на первом этаже четырнадцатиэтажного кирпичного жилого дома по <адрес> (л.д.27-30).

Впоследствии строительство жилого дома было приостановлено, договор подряда на капитальное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. – расторгнут, а ООО «АНТК им.Туполева» и ИЧП «Йолдыз» признаны банкротами и ликвидированы.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «АНТК им.А.Н.Туполева» и ОАО «Туполев» заключен договор уступки права заказчика в объекте незавершенного строительства, в соответствии с которым к ОАО «Туполев» перешли все права по строительству незавершенного объекта и сдаче дома в эксплуатацию, в том числе, по финансированию строительства (л.д.8-9). ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АНТК им.А.Н. Туполева» передало ОАО «Туполева» объект незавершенного строительства готовностью 56%.

Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Зариповым А.Н. признано имущественное право к ОАО «Туполев» на 27,27 кв.м, приведенной площади в незавершенном строительством объекте – жилом доме под строительным номером № по <адрес> (л.д.51-53), что составило 40,02% приведенной площади в незавершенном строительством объекте по строительному адресу: <адрес>, стр.17/36.

В настоящее время строительство жилого дома со строительным адресом: <адрес>, стр.№ завершено, дом введен в эксплуатацию 24.12.2012г., дому присвоен следующий адрес: <адрес>.

В соответствии с решением общего собрания членов некоммерческого партнерства «Некоммерческого партнерства правовой защиты инвесторов долевого строительства жилья по <адрес>, стр. №» от ДД.ММ.ГГГГ г., достройка жилого дома осуществлялась истцом (л.д.10-12).

Общая сумма завершения строительства квартиры № площадью 66,1 кв.м. составила ... (л.д.16).

Судом установлено, что истец завершил строительство многоквартирного жилого дома, понес убытки в виде инвестирования строительства указанного жилого дома, в том числе, в размере .... в связи с завершением строительства квартиры Зарипова А.Н.

Зарипову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. направлялось предложение об уплате указанной суммы, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Зарипов А.Н. подписал договор № с МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» о возмещении затрат на завершение строительства незавершенного строительством объекта (л.д.214-219).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере .... перечислена Зариповым А.Н. в адрес МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» (л.д.220).

Поскольку указанные затраты возмещены Зариповым А.Н. только после обращения истца с настоящим иском в суд, следовательно, с Зарипова А.Н. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (день получения Зариповым А.Н. уведомления) по ДД.ММ.ГГГГ. (день заключения договора о возмещении затрат) в размере ...

Истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами ...., начиная с .... Суд не может принять указанный расчет, поскольку он является неверным.

Кроме того, суд, с учетом ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении размера процентов, считает возможным снизить размер взыскиваемых процентов с Зарипова А.Н. до ..., поскольку заявленный истцом размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а размер процентов в размере ... суд считает справедливым.

Исковые требования, предъявленные к Зарипову А.Н., подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере .... (л.д.6), исходя из требований о взыскании ущерба в размере ...., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Зариповым А.Н. возмещены расходы истца в размере .... после обращения с иском в суд, поэтому госпошлина за указанное требование должна быть взыскана с него в пользу истца, а также подлежит взысканию и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с Зарипова в пользу МУП <адрес> «Дирекция муниципальных жилищных программ», подлежит взысканию госпошлина в размере ....

Поскольку решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ...., вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ООО «Йолдыз» исполнило свои обязательства по каждому конкретному договору на 40,02%, и дальнейшее строительство дома осуществлялось истцом, истец приобрел право требования возмещения ему понесенных расходов в части финансирования расходов на строительство в размере 59,98%, и следовательно, с ОАО «Туполев» в пользу истца подлежит взысканию сумма затрат на строительство жилого дома в сумме ....

Ответчику направлялось письмо ДД.ММ.ГГГГ. с требованием оплатить данную сумму (л.д.91-92), но сумма до настоящего времени не оплачена.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ОАО «Туполев» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины истцом в сумме ...

Поскольку при увеличении исковых требований о взыскании с Зарипова А.Н. процентов в размере ... истцом не была доплачена госпошлина, госпошлина в размере .... подлежит взысканию с истца в доход бюджета Зеленодольского муниципального района.

На основании ст. 15, 210, 249, 309 ГК РФ, руководствуясь ст. 55-57, 98, 194-199, 233-237 ГПК

решил:

Исковые требования МУП <адрес> «Дирекция муниципальных и жилищных программ» удовлетворить частично.

Взыскать с Зарипова А.Н. в пользу МУП <адрес> «Дирекция муниципальных и жилищных программ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ...

В остальной части иска к Зарипову А.Н. МУП <адрес> «Дирекция муниципальных и жилищных программ» отказать.

Взыскать с ОАО «Туполев» в пользу МУП <адрес> «Дирекция муниципальных и жилищных программ» расходы на завершение строительства квартиры № по адресу РТ, <адрес> сумме ..., расходы по госпошлине в сумме ....

Взыскать с МУП <адрес> «Дирекция муниципальных жилищных программ в доход бюджета Зеленодольского муниципального района госпошлину в сумме ....

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судья