Решение по делу № 33-4108/2015 от 06.11.2015

дело №33-4108/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обносовой М.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Мязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СРП «Термо-Технология» на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2015 года по иску Петелиной Е. В. к ООО «Строительно-ремонтное предприятие «Термо-технология» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Петелина Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что ею были заключены договора подряда с ООО «Строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология» для строительства жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на строительство фундамента указанного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ - договор № на строительство кирпичных стен, ДД.ММ.ГГГГ - договор № на устройство кровли жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ договор № - на выполнение работ по монтажу системы отопления, водопровода, канализации и газоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ - договор № на выполнение работ по благоустройству земельного участка по <адрес>.

В соответствии с указанными договорами ответчик являлся исполнителем работ, а истец обязана была оплатить стоимость данных работ.

Взятые на себя обязательства Петелина Е.В. исполнила в полном объеме и оплатила ответчику денежные средства в размере руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

В процессе проживания в данном домовладении были выявлены многочисленные строительные дефекты, носящие скрытый характер, которые были обнаружены в ДД.ММ.ГГГГ после подписания актов выполненных работ.

Согласно техническому заключению ООО «ФБ Форма» № в жилом <адрес> отсутствует гидроизоляция стенок фундамента, соприкасающегося с грунтом, гидроизоляция бетонного пола, установлена также неработоспособность кровли, отсутствие уплотнителя в коньке, неудовлетворительная работа вентиляции с опрокидыванием тяги в вентканале кухни в зимний период, снижение допустимой расчетной температуры внутреннего воздуха помещений, так как отопительные приборы расположены на высоте более 12 см от уровня чистого пола, подключение приборов в цокольном этаже, имеющих более 10 секций, осуществлено параллельно полу при требуемом диагональном подключении. Причиной образования выявленных в процессе эксплуатации дефектов являются нарушения, допущенные на стадии строительстве жилого дома. Согласно локальному сметному расчету № сметная стоимость восстановительного ремонта составляет руб.

При указанных обстоятельствах Петелина Е.В. просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере руб., неустойку в размере руб., моральный вред в размере руб., штраф в размере % от присужденной судом суммы.

Петелина Е.В. в судебном заседании не участвовала. Её представитель - Андрианова В.Р. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере руб., неустойку за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., моральный вред в размере руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере руб., на услуги представителя руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представители ООО СРП «Термо-Технология» Кальнова О.В., Сладкова Д.Д., Артемьев Р.В., Раздолгин С.В. исковые требования не признали.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петелиной Е.В. удовлетворены частично. С ООО СРП «Термо-Ттехнология» в пользу Петелиной Е.В. взысканы денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере руб., неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., судебные расходы в размере руб., штраф в размере руб., всего руб.

С ООО СРП «Термо-технология» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере руб.

В апелляционной жалобе ООО СРП «Термо-Технология» ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно не применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку общий объем работ, выполненных ООО СРП «Термо-Технология» по пяти отдельным друг от друга договорам подряда, составляет всего 38 %. Остальные работы в объеме 62% выполнялись иными лицами.

Заявитель полагает, что договора подряда должны рассматриваться отдельно друг от друга, как самостоятельные объекты спора, а не как единое целое. Истцом не было представлено доказательств оплаты работ в полном объеме.

Требования истца в части взыскания убытков в связи с некачественной работой по благоустройству участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (благоустройство участка, штукатурка цоколя здания, устройство мощения участка, устройство поливочного водопровода), взыскания убытков ввиду установленного отопительного прибора не той модели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (монтаж отопления) заявлены с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 737 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований.

Истцом не соблюден порядок предъявления требований о возмещении убытков. Истец был вправе заявить данное требование только в случае отказа (невыполнения) со стороны ООО СРП «Термо-Технология» требований истца, перечисленных в статьях 723, 737 Гражданского кодекса РФ и статье 29 Закона «О защите прав потребителей». Однако, данные требования истцом к ответчику не предъявлялись, истцом была направлена одна претензия с требованием о возврате суммы в размере руб., в которой отсутствовали документы, подтверждающие понесенные истцом затраты.

Судом нарушены нормы процессуального права при назначении повторной строительно-технической экспертизы. Суд безосновательно, без указания мотивов назначил повторную судебно-строительную (а не дополнительную, как указано в решении) экспертизу и перед экспертом поставил не 22 вопроса, которые были поставлены перед первой экспертизой, а 7 вопросов, указанных в ходатайстве представителя истца о назначении повторной экспертизы. В определении о назначении повторной экспертизы не приведены ни какие доводы о наличии противоречий в заключении ООО «НИЦ СЭ АО» № от ДД.ММ.ГГГГ либо доводы о необоснованности данного заключения.

В нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда о назначении повторной судебно-строительной экспертизы перед экспертом не были повторно поставлены вопросы, которые были указаны в первоначальном определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-строительной экспертизы.

Заявитель полагает, что при наличии сомнений у суда имелись основания для назначения дополнительной экспертизы по фундаменту и кирпичным стенам, а не назначения повторной экспертизы.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований суд основывался только на экспертное заключение ГП АО ПТТ «Оргтехстрой», полученное с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

К ответу проектной организации и к самому экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие право ФИО на проведение экспертизы. Не было установлено соответствие данных чертежей нормативным требованиям к проектной документации, выводы эксперта не соответствовали технической документации, носили предположительный характер, экспертом не даны ответы на поставленные перед ним вопросы о соответствии выполненных ответчиком работ требованиям строительных норм и правил, только частично даны ответы на вопросы о соответствии выполненных ответчиком работ требованиям проектной документации.

Рабочий проект жилого дома является неоконченным, подписан лицами, не имевшими на то полномочий, строительство осуществлялось не по проекту, а по строительным чертежам. Доказательства оплаты проектных работ отсутствуют. Экспертом произведен неправильный подсчет отопительных площадей в жилом доме, что повлияло на вывод эксперта на необходимость демонтажа отопительного котла «Лидер 35» и установки отопительного котла «Хопер 63». Отопительный котел «Лидер-35» достаточен для обеспечения требуемой температуры в отопительный период в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями.

По мнению заявителя, доказательств, прямо указывающих на причинно-следственную связь между выполненными ООО СРП «Термо-Технология» штукатурными работами цокольного этажа и появлением трещин в штукатурном слое, отслоением штукатурного слоя истцом не предоставлено.

На заседании судебной коллегии Петелина Е.В., Петелин О.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей ООО СРП «Термо-Технология» Петрова А.А., Артемьева Р.В., Сладкову Д.Д., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Петелиной Е.В. Андрианову В.Р., возражавшую против её удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Права потребителя при обнаружении им недостатков выполненной работы перечислены в статье 29 Закона «О защите прав потребителя».

Среди них право требовать :
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы,

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы,

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь),

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков потребитель вправе в том случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы исполнителем устранены не были либо обнаруженные недостатки выполненной работы являются существенными.

Такие же последствия в случае, если работа выполнена подрядчиком с недостатками, предусмотрены пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При этом, как указано в преамбуле к Закону «О защите прав потребителей», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

- недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела, между Петелиной Е.В. и ООО «Строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заключены 5 договоров подряда для строительства жилого дома по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ договор № на строительство фундамента указанного жилого дома,

- ДД.ММ.ГГГГ - договор № на строительство кирпичных стен,

- ДД.ММ.ГГГГ - договор № на устройство кровли жилого дома,

- ДД.ММ.ГГГГ договор № - на выполнение работ по монтажу системы отопления, водопровода, канализации и газоснабжения,

- ДД.ММ.ГГГГ - договор № на выполнение работ по благоустройству земельного участка по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Петелиной Е.В. в адрес ООО «СРП «Термо-Технология» была направлена претензия, из которой следует, что работы по вышеуказанным договорам подряда имеют множественные дефекты, которые препятствуют нормальной эксплуатации дома. Устные обращения по поводу устранения недостатков выполненных работ к положительному результату не привели. Для устранения недостатков и дефектов, перечисленных в претензии, просила возвратить сумму в размере руб.

Доказательств добровольного устранения недостатков выполненной работы ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Поскольку в процессе рассмотрения дела у суда возникли вопросы, требующие специальных знаний, судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначались две строительно-технические экспертизы.

Обеими экспертизами установлены нарушения при выполнении работ по устройству кровли, по устройству цокольной части объекта. Кроме этого, экспертным заключением ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» установлено, что технические характеристики газового котла «Лидер 35», который установлен в жилом доме при проведении работ по монтажу системы отопления, не обеспечивают имеющуюся площадь для обогрева, что ухудшает санитарно-гигиенические требования, предъявляемые к помещениям в период отопительного сезона.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, в том числе и экспертные заключения, принимая во внимание, что стоимость работ по восстановительному ремонту, связанному с устранением недостатков, установленная экспертным заключением, ответчиком не оспаривалась, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СРП «Термо-Технология» в пользу Петелиной Е.В. стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он основан на нормах действующего гражданского законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Удовлетворение основного требования о взыскании стоимости работ на основании статей 28, 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно явилось основанием для удовлетворения и связанных с ним требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (благоустройство участка, штукатурка цоколя здания, устройство мощения участка, устройство поливочного водопровода) и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (монтаж отопления) являются необоснованными, поскольку доказательства приемки заказчиком результатов работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении истцом порядка предъявления требований о возмещении убытков также являются необоснованными, поскольку наличие нарушений при выполнении работ установлены проведенными по делу экспертизами, доказательств устранения вышеуказанных нарушений ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при назначении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку не было для этого оснований и не указаны мотивы, выводы эксперта не соответствовали технической документации, носили предположительный характер, экспертом не даны ответы на поставленные перед ним вопросы, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку выводов экспертизы и, соответственно, суда о наличии недостатков в выполненной ООО «СРП «Термо-Технология» работе не опровергают.

Кроме того, при несогласии с результатами повторной экспертизы у ответчика имелось право в соответствии со статьями 79, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайствовать перед судом о назначении по делу еще одной повторной либо дополнительной экспертизы с предоставлением вопросов, подлежащих рассмотрению при производстве экспертизы. Данным правом ответчик не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рабочий проект жилого дома является неоконченным, подписан лицами, не имевшими на то полномочий, строительство осуществлялось не по проекту, а по строительным чертежам, также не освобождает ответчика от ответственности за недостатки при выполнении договоров подряда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом произведен неправильный подсчет отопительных площадей в жилом доме, что повлияло на вывод эксперта на необходимость демонтажа отопительного котла « » и установки отопительного котла « », также не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу системы отопления либо иной документ, свидетельствующий о согласовании с истцом вида и мощности отопительного котла, материалы дела не содержат.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, о неправильности применения судом норм процессуального права не свидетельствуют, оснований для отмены или изменения решения по доводам, изложенным в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительно-ремонтное предприятие «Термо-технология» – без удовлетворения.