Решение от 08.06.2015 по делу № 2-1985/2015 от 09.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань                                    08.06.2015 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи            Апостолова К.В.,

при секретаре                    Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности юриста с дата обезличена., его заработная плата составляла 6 500 рублей оклад и премия. За все время работы заработная плата ему не выплачивалась, несколько раз выдавались некоторые суммы. В связи с невыплатой заработной платы у него поднялось давление, он был вынужден уйти на больничный и отсутствие денег не дало возможность приобрести необходимые лекарства, был вынужден брать в долг денежные средства, что подтверждается расписками на сумму 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 ТК РФ основным принципом правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Статьей 20 ТК РФ определено, что работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В силу ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что ФИО2 брал у них в долг дата обезличена. в долг по 10 000 рублей, рассказывая о трудностях на работе. До настоящего времени ФИО2 долг не вернул.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, ФИО2 в период с дата обезличена. по дата обезличена. работал в ФИО10» в должности юриста. ФИО3 в указанной организации работал генеральным директором.

Истец с ответчиком в трудовых отношениях не состоял, доказательств обратного, истцом не представлено.

Судом не установлено каких-либо оснований для возложения на ответчика обязанностей по возмещению материального и морального вреда истцу. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом доказательств, подтверждающих его доводы, не представлено.

При подаче иска в суд истец самостоятельно определяет лицо, к которому он предъявляет требования, указывая его в качестве ответчика. В данном случае, отсутствуют документальное подтверждение наличия с физическим лицом ФИО3 трудовых отношений, к кому он заявляет требования. При этом, в силу ст. 41 ГПК РФ во время судебного разбирательства суд только по ходатайству истца, или с его согласия может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако подобного ходатайства истец не заявлял. В связи с чем, оснований для взыскания указанных сумм с ФИО3 не имеется, поскольку он работодателем истца не является.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.06.2015 ░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░