Решение по делу № 2-22/2019 (2-475/2018;) ~ М-440/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Атяшево 08 февраля 2017 года

    Судья Атяшевского районного суд Республики Мордовия Селькина Р.С.,

при секретаре Михайловой Н.Н.,

с участием истцов Винокурова В.Н. и Рыхловой Н.В.,

представителя истца Винокурова В.Н. – адвоката КА РЮЗ Кузнецова Е.И.,

ответчика Суняйкиной Н.О., представителя ответчика Винокуровой Г.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета иска – и.о. Главы Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района РМ Серова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова В.Н и Рыхловой Н.В. к Суняйкиной Н.О. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании принадлежащей квартирой, расположенной по адресу: <адрес> по свободному проходу по территории, для между земельными участками, устранении препятствий в пользовании квартирой путем демонтажу незаконной постройки (пристройки) и, взыскании судебных расходов в сумме 9 300 рублей,

определил:

Винокуров В.Н. и Рыхлова Н.В. обратились в суд с иском к Суняйкиной Н.О. о сносе постройки (пристройки), освобождении прохода между квартирами и возмещении судебных расходов, указав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 1 общей площадью 21 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № 3 и соседнего земельного участка является ответчик Суняйкина Н.О., которая самовольно возвела навес (пристройку), расположив его между своей квартирой и строениями, расположенными на ее земельном участке загородив тем, самым проход к квартире истцов. Обосновывая требования о сносе спорного строения, истец указывает, что оно возведено с нарушением градостроительных норм и требований пожарной безопасности, препятствует в обслуживании его сарая. Требования истцов о восстановлении их нарушенных прав ответчиком проигнорированы.

С учетом уточнения требований, истцы просили суд возложить на ответчика обязанность не чинить препятствие в пользовании принадлежащей им квартирой, а именно свободному проходу по территории для этого предназначенной между земельными участками, принадлежащими ответчику, демонтировать незаконную постройку (пристройку), взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, услуг адвоката за составление искового заявления и представительство в суде.

В судебном заседании истец Винокуров В.Н. и его представитель заявленные требования поддержали, просили обязать Суняйкину Н.О. демонтировать навес, расположенный двух земельных участках ответчика и над землями Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия, поскольку угрожает жизни и здоровью истцов в случае возникновения пожара, препятствует провозу и проносу крупногабаритных грузов, взыскать в пользу истца Винокурова В.Н. понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей и услуг адвоката по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 9 000 рублей.

Ответчик Суняйкина Н.О. и представитель ответчика Винокурова Г.В. в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, в которых ссылались на то, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав данным строением над землями Атяшевского городского поселения. Пояснили, что постройка вспомогательного назначения, которую требуют демонтировать истцы, представляет собой навес, сооруженный между принадлежащими Суняйкиной Н.О. земельными участками. Ширина навеса составляет 3 м. 40 см., высота – 2 м. 16 см. и длина – 5. Дверь и окно, расположенные на землях городского поселения, к моменту рассмотрения дела в суде, демонтированы. Данный навес сооружен для удобства в пользовании надворными постройками, а именно сараем и баней, расположенными на принадлежащем ответчику земельной участке. Поскольку навес объектом капитального строительства не является, разрешения на его строительства не требуется. Навес является временной хозяйственной постройкой, так как на его возведение не требуется чьего-либо разрешения, выполнен ею без нарушения норм Градостроительного кодекса, поэтому не может нарушить права третьих лиц на беспрепятственный доступ к их жилому помещению, угрожать их жизни и здоровью. Она никогда не препятствовала истцам в проходе к их жилищу, в том числе путем возведения навеса.

В судебное заседание истица Рыхлова Н.В., представитель Администрации Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили и об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца Винокурова В.Н., его представителя Кузнецова Е.И., ответчика Суняйкину Н.О., его представителя Винокурову Г.В. заслушав мнения специалистов Тикшайкина Д.В. и Пальтина Н.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела. Истцы являются собственниками квартиры № 1 общей площадью 21 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с долей вправе ? у каждого на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность № 6 от 05 июля 2007 года без регистрации права на земельный участок. Права общей долевой собственности Рыхловой Н.В. и Винокурова В.Н. на однокомнатную квартиру № 1 по вышеуказанному адресу зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2007 года за № №

Ответчику Суняйкиной Н.О. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, межевого плана и технического паспорта принадлежит земельный участок площадью 548 кв.м. и жилой дом площадью 87,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 13:03:0101004:109.

Сведения о местоположении границ указанного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Суняйкина Н.О. построила навес, примыкающий к крыше ее квартиры с одной стороны, и к крыше сарая с другой стороны.

Обосновывая требования о сносе спорного строения, истцы указывают, что оно возведено с нарушением градостроительных норм и требований пожарной безопасности, препятствует к проходу и обслуживанию их квартиры, расположенной в середине трехквартирного дома.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Истцы заявили требование о понуждении к сносу самовольной постройки – навеса, возведенного между жилым и вспомогательными строениями, ссылаясь на нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая пояснения истцов о том, что Суняйкина Н.О. чинит ему препятствия в пользовании их жилым помещением, не предоставляя возможность свободного прохода путем строительства навеса между квартирой ответчика и сараем, суд не находит оснований для возложения на Суняйкину Н.О. обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой Винокурову В.Н. и Рыхловой Н.В., поскольку доказательств того, что она чинит указанные препятствия, истцы суду не представили.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования Винокурова В.Н. и Рыхловой Н.В. о возложении на Суняйкину Н.О. обязанности демонтировать незаконную постройку (пристройки).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание права собственности владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктов 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании его имуществом.

Как следует из имеющегося материалах дела акта осмотра участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, п. Атяшево, ул. Рабочая, д. 41, кв. 3 от 28.01.2019 года в составленного начальником управления строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия Тикшайкиным Д.В., и.о Главы Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия Серовым А.И., квартира № 3 и хозяйственные постройки ответчика расположены на земельном участке с кадастровым номером 13:03:0101004:109, принадлежащем ей на праве собственности. Между квартирой и хозяйственными постройками Суняйкиной Н.О. возведен навес. Ширина прохода под навесом с южной стороны составляет 3,40 м., с северной стороны – 3,30 м., длина прохода под навесом с западной стороны – 5,10 м., длина с восточной стороны – 5,20 м., высота прохода под навесом – 2,13 м.

В соответствии с предоставленным межевым планом и имеющимися приборами обмера установлены границы земельного участка Суняйкиной Н.О. под навесом- с северо-западной стороны. В соответствии со схемой границ земельного участка, содержащейся в межевом плане земельного участка, следуя от точки «н3», которая закреплена долговременным межевым знаком, а именно углом квартиры Суняйкиной Н.О., и далее по «строению» до точки «н4», длина границы составляет 12,92 м., длина стены с этой стороны квартиры составила 11,86 м. Соответственно ширина границы земельного участка Суняйкиной Н.О. под навесом составляет 1,06 м.

Как пояснил в судебном заседании начальник управления строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия Тикшайкин Д.В., спорный навес, расположенный между строениями ответчика, не является объектом капитального строительства, в связи с чем в силу пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на его строительство не требуется. Навес расположен над землями, находящимися в распоряжении Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия, являющимися землями неразграниченной государственной собственности, и земельным участком ответчика Суняйкиной Н.О. Произведенными замерами установлено, что доступ к квартире № 1, где проживают истцы, под навесом не ограничен. Каких либо препятствий и ограничений в пользовании истцами Винокуровым В.Н. и Рыхловой Н.В. их жилым помещением со стороны Суняйкиной Н.О., в том числе проходу по земельному участку для этого предназначенной, с учетом длины, ширины и высоты спорного навеса, не установлено.

Довод истцов о нарушении противопожарного расстояния между возведенным ответчиком навесом рядом с их квартирой, по мнению суда, не состоятелен, поскольку само по себе несоблюдение ответчиком при возведении навеса, а именно от возведенного им строения до соседних строений - квартиры истцов не является основанием для сноса строения.

Согласно пункта 4.13 Приказа МЧС России об утверждении свода Правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" от 24.04.2013 N 288 допускается группировать и блокировать жилые дома на двух соседних земельных участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются.

Поскольку возведенное строение ответчика и истцов сгруппированы, в одной застройке, относятся к одной группе капитальности, то противопожарные расстояния между ними не нормируются при условии обеспечения подъезда пожарных машин к строениям. Подъезд пожарных машин к жилому дому, где расположены квартиры сторон, обеспечен.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями заместителя начальника ОНД и ПР Ардатовского, Атяшевского и Большеигнатовского муниципальных районов УНД и ПР, заместитель главного государственного инспектора Ардатовского, Атяшевского и Большеигнатовского муниципальных районов РМ по пожарному надзору Пальтина Н.И., который со ссылкой на п. 4.3 вышеуказанного Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 пояснил суду, что возведенный ответчиком Суняйкиной Н.О. навес между принадлежащей ей квартирой и сараем не противоречит противопожарным нормам. Подъезд пожарной техники в случае возникновения чрезвычайной ситуации к жилому дому, где расположены квартиры сторон, обеспечен, поскольку жилой дом расположен вдоль автомобильной дороги.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцами не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что существующий навес ответчиком возведен в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил.

Доказательств тому, что расположение спорного навеса на расстоянии от квартиры истцов создает существенные препятствия им в пользовании жилым помещением, в материалы дела не представлено.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 304 ГК РФ, разъяснений указанного совместного Постановления Пленума и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Учитывая, что спорное строение расположено частично в границах земельного участка ответчика, частично – землях Администрации Атяшевского городского поселения, которая претензий к навесу не имеет, данное строение имеет вспомогательное значение и не является объектом капитального строительства, а также отсутствие доказательств учинения препятствий в пользовании принадлежащей им квартирой, а именно свободному проходу по территории для этого предназначенной между земельными участками, принадлежащими ответчику, создания спорным строением угрозы и жизни и здоровью истцов, суд приходит к выводу о том, что требования о сносе спорной постройки, взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Винокурову В.Н и Рыхловой Н.В. к Суняйкиной Н.О. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании принадлежащей квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кв. 1 по свободному проходу по территории, для между земельными участками, устранении препятствий в пользовании квартирой путем демонтажу незаконной постройки (пристройки) и взыскании судебных расходов в сумме 9 300 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Мордовия через Атяшевский районный суд с момента его изготовления в окончательном виде.

    Судья Р.С.Селькина

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.