Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4482/2011 от 13.05.2011

Копия

4г/2-4482/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2011 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу заявителя Г-а А.И. и заинтересованного лица Г-ой Е.В., поступившую в суд надзорной инстанции 12 мая 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению Г-а А.И. к Префектуре ЮЗАО города Москвы, Г-ой Е.В., С-у С.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управе района «Зюзино» города Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на жилищном учете, истребованному 06 июня 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 20 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Г- А.И. обратился в суд с заявлением к Префектуре ЮЗАО города Москвы, Г-ой Е.В., С-у С.В., ДЖП и ЖФ города Москвы, Управе района «Зюзино» города Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на жилищном учете, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны заинтересованных лиц.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 июля 2010 года в удовлетворении заявленных Г-ым А.И. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Г- А.И. и заинтересованное лицо Г-а Е.В. ставят вопрос об отмене вышеуказанных решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы по настоящему гражданскому делу не усматривается.

Из материалов дела следует, что Г- А.И. зарегистрирован проживающим по месту жительства в комнатах 9,7 кв.м. и 16,7 кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: город Москва, ул. ------------, д. 15, кв. 35, в которой совместно с ним зарегистрированы проживающими также его несовершеннолетний сын Г- И.А., бывшая жена Г-а А.И. – Г-а Е.В. и сын Г-ой Е.В. – С- С.В.; с 01 ноября 1989 года Г- А.И., Г-а Е.В. и С- С.В. были поставлены на учет по улучшению жилищных условий в качестве одной семьи; в 2008 году в число членов семьи Г-а А.И. включен его сын Г- И.А.; брак между Г-ым А.И. и Г-ой Е.В. расторгнут 29 мая 1999 года; с 2007 года Г- А.И. состоит в браке с Г-ой (до брака Подгорной) Т.В., которая в вышеуказанных комнатах в коммунальной квартире по месту жительства не зарегистрирована, но фактически проживает в ней; несовершеннолетний Г- И.А. – сын Г-ых А.И., Т.В.; Г- А.И. вместе с супругой Г-ой Т.В. и сыном Г-ым И.А. занимают в означенной коммунальной квартире комнату площадью 9,7 кв.м., а Г-а Е.В. и ее сын С- С.В. – комнату площадью 16,7 кв.м.; также с 2004 года Г-ой Е.В. принадлежит ½ доля в праве собственности на квартиру общей площадью 39,2 кв.м., расположенную по адресу: город Москва, -------------------, д. 99, кв. 72, а С-у С.В. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 34,6 кв.м., расположенная по адресу: город Москва, ул. 2-я -----------------------, д. 7, корп. 2; распоряжением Префектуры ЮЗАО города Москвы от --/-- 2010 года № ------ Г- А.И. в составе семьи из 4-х человек (сам Г- А.И., его сын Г- И.А., бывшая жена Г-а Е.В. и сын бывшей жены С- С.В.) сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченные жилой площадью.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г-ым А.И. требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» учетная норма площади жилого помещения - минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на жилищный учет; в соответствии со ст. 8 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из следующих оснований: размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы; в соответствии со ст. 9 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям; на состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях Г-ых Е.В., А.И., И.А. и С-а С.В. приходится более установленной законом учетной нормы общей площади жилого помещения, вследствие чего означенная семья подлежит снятию с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях; таким образом, распоряжение Префектуры ЮЗАО города Москвы от --/-- 2010 года № ------ законным, вследствие чего заявленные Г-ым А.И. требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как из дела видно, что несмотря на расторжение брака с Г-ой Е.В. в 1999 году, вступление в новый брак с Г-ой Т.В. и рождение сына Г-а И.А. в 2008 году в новом браке, Г- А.И. и Г-а Е.В. продолжали состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях как единая семья и до снятия их с означенного учета на основании распоряжения Префектуры ЮЗАО города Москвы от --/-- 2010 года № ------ вопроса о разделе очередности учета и об их самостоятельной постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий перед жилищными органами на ставили, в связи с чем отсутствие семейных отношений между Г-ым А.И. и Г-ой Е.В. в настоящем случае какого-либо существенного значения не имеет; Г-ой Е.В. принадлежит ½ доля в праве собственности на квартиру общей площадью 39,2 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, -------------------, д. 99, кв. 72, а С-у С.В. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 34,6 кв.м., расположенная по адресу: город Москва, ул. 2-я -----------------------, д. 7, корп. 2; таким образом, жилищные условия Г-ой Е.В. и С-а С.В. как самостоятельной семьи объективно улучшены быть не могут, так как помимо спорной площади у них имеется иная жилая площадь, уже в рамках которой они обеспечены свыше учетной нормы; в настоящей коммунальной квартире исходя из занятых Г-ыми А.И., И.А. двух комнат в коммунальной квартире (площадью соответственно 9,7 кв.м. и 16,7 кв.м.) с учетом обеспеченности Г-ой Е.В. и С-а С.В. иной жилой площадью, на Г-ых А.И., И.А. также приходится общая площадь жилого помщения свыше установленной законом учетной нормы, в связи с чем они нуждающимися в жилых помещениях как самостоятельная семья также признаны быть не могут.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя Г-а А.И., заинтересованного лица Г-ой Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы заявителя Г-а А.И. и заинтересованного лица Г-ой Е.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению Г-а А.И. к Префектуре ЮЗАО города Москвы, Г-ой Е.В., С-у С.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управе района «Зюзино» города Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на жилищном учете - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда (Подпись) А.А. Князев