Решение по делу № 33-1965/2016 от 17.02.2016

Судья Пашинцев А.В.                                                                                    Дело (номер)

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года                                             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Борисовой Е.Е., Башковой Ю.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, третьи лица отдел судебных приставов по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на заочное решение Лангепасского городского суда от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 в счет удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения 75 358 рублей 01 копейку, 7 460 рублей 74 копейки судебных расходов, а всего взыскать 82 818 (восемьдесят две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 75 копеек».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

                                                     установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 04.12.2012 года, выданного Лангепасским городским судом в пользу (ФИО)3 взыскано 295 777 руб. 79 коп. Судебные приставы за период с 06.12.2012 года по 09.07.2015 года удержали с неё и перечислили (ФИО)3 сумму в размере 371 135 руб. 80 коп., то есть Вышегородским А.О. была получена сумма большая, чем была присуждена к выплате по решению суда, на сумму 75 358 руб. 01 коп. Она обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей указанную сумму, однако получила отказ. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 75 358 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 460 руб. 74 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец (ФИО)1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)3, представителя третьего лица ОСП по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре в порядке ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «ЛУКойл-Западная Сибирь» (ФИО)6 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вышегородский А.О. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что денежные средства были излишне перечислены в рамках исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии какого-либо контроля за исполнением решения суда судебным приставам-исполнителем и самой (ФИО)1, в связи с этим претензии о возмещении ущерба необходимо предъявлять должностным лицам ОСП по г. Лангепасу УФССП РФ по ХМАО-Югре. Считает, что денежные средства в размере 75 358 руб. 01 коп. были предоставлены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец не могла не знать, и в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, возврату не подлежат.

В возражениях на жалобу (ФИО)1 указала, что апелляционная жалоба ответчика не основана на законе и не подтверждена нормами материального и процессуального права. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 ГК РФ, применение которого связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, закрепляющая обязанность возврата неосновательного обогащения.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно решения Лангепасского городского суда от 16.10.2012 года с (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 были взысканы денежные средства в сумме 295 777 руб. 79 коп. Ответчику по решению суда было перечислено в общей сумме 371 135 руб. 80 коп., что сторонами оспорено не было. Сумма излишне удержанных денежных средств с (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 составила 75 358 руб. 01 коп. (л.д.26-27).

04.10.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне полученной денежной суммы в размере 75 358 руб. 01 коп., однако данная сумма денежных средств истцу не была возращена (л.д.10), доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, приняв во внимание факт получения денег ответчиком и отсутствие доказательств наличия правовых основания для их удержания, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика полученных денежных средств в пользу истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                     определила:

Заочное решение Лангепасского городского суда от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Романова И.Е.

Судьи:                             Борисова Е.Е.

                                                                                               Башкова Ю.А.