Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 08.10.2018 по делу № 7-11229/2018 от 05.10.2018

Судья Астахов С.Н.  Дело № 7-11229/2018

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2018 г.                         Москва       

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ПРЕСТИЖ»  по доверенности Еремина В.Н. на постановление № *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции *** Д.В. от 04 июня 2018 г., решение Первого заместителя начальника МАДИ *** И.А. от 18 июня 2018 г., решение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 27 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее КоАП г. Москвы), в отношении ООО «ПРЕСТИЖ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции *** Д.В. от 04 июня 2018 г., оставленным 18 июня 2018 г. без изменения решением Первого заместителя начальника МАДИ, ООО «ПРЕСТИЖ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда Москвы от 27 июля 2018 г.  указанные постановления должностных лиц оставлены без изменения.

На данное решение судьи, постановления должностных лиц защитником ООО «ПРЕСТИЖ», действующим по доверенности, подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком ***, не находилось во владении и пользовании ООО «ПРЕСТИЖ», т.к. было передано во владение и пользование иного лица.

Законный представитель ООО «ПРЕСТИЖ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя, свидетеля *** С.С., прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. № 17 «О защите зеленых насаждений» зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п.10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из представленных материалов, 24 мая 2018 года в 10 часов 20 минут по адресу: Москва, ул. ***, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке  СП 11834351, действительное по 20.07.2019, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком ****, водитель которого, разместил транспортное средство на газоне, иной территории, занятой зелёными насаждениями, Собственником данного транспортного средства является ООО «ПРЕСТИЖ».

Действия ООО «ПРЕСТИЖ» должностными лицами  квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Установив факт наличия административного правонарушения на основании представленных  в материалы дела доказательств, и не выявив нарушений порядка привлечения к административной ответственности, действия ООО «ПРЕСТИЖ» судья также  квалифицировал по ст. 8.25 КоАП РФ, ввиду  размещения транспортного средства на газоне.

При этом судья районного суда,  отклонил доводы жалобы заявителя о том, что  транспортное средство передано заявителем по договору аренды транспортных средств с последующим выкупом и на момент фиксации правонарушения ООО «ПРЕСТИЖ» не являлось владельцем транспортного средства, мотивируя тем, что данное обстоятельство не подтверждено объективными доказательствами, факт исполнения договора не подтвержден.

С указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком ***, во владении иного  лица в материалах дела содержится копии договора аренды транспортных средств № М352 с правом выкупа от 05 апреля 2018 года заключенного между ООО «ПРЕСТИЖ» и *** С.С.  и акта приема-передачи к договору аренды № М352 транспортного средства «КИА РИО» ООО «ПРЕСТИЖ» *** С.С. (л.д. 75). Подлинный договор и акт исследовались в судебном заседании.

Согласно пункту 1.1 упомянутого договора аренды транспортного средства с правом выкупа арендодатель ООО «ПРЕСТИЖ» обязуется передать арендатору *** С.С. за плату во временное владение и  пользование. За владение и пользование предметом аренды арендатор уплачивает арендодателю арендные платежи в размере *** руб. в месяц.  Арендодатель обязуется передать транспортные средства по акту приема-передачи. Актом приема-передачи от 05 апреля 2018 г. к договору аренды № М352 от 05 апреля 2018 г. подтверждена передача арендодателем арендатору транспортного средства «КИА РИО»  и принятие его арендатором.

С жалобой представлены копия графика платежей,  копии кассовых чеков.

Опрошенный в качестве свидетеля *** С.С. показал, что в его пользовании и владении находится транспортное средство «КИА РИО», государственный регистрационный знак  ***, автомобиль ему передан на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 05 апреля 2018 г. и по акту приема-передачи транспортного средства, по договору им уплачивается арендная плата в размере 75 000 руб. в месяц, деньги вносит по приходному ордеру, ему выдаётся кассовый чек, автомобиль взял в аренду для работы, график работы гибкий, занятость не более 8 часов. В договоре аренды при составлении допущена описка в указании его фамилии, описку он обнаружил позднее, в последующем это было исправлено.  Автомобилем управляет на основании путевого листа, в страховом полисе ОСАГО    от 20 марта 2018 г. указано неограниченное количество лиц, допущено к управлению. 24 мая 2018 г. автомобиль находился в его владении, он управлял им, поставил автомобиль у дома 20 по ул. Маршала Тимошенко вечером, на свободное место, заехал на грунт.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды от 05 апреля 2018 г. № М352 является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Вопреки выводам должностных лиц и судьи указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком ***, находилось во владении и пользовании иного лица.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «ПРЕСТИЖ» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции  от 04 июня 2018 года, решение Первого заместителя начальника МАДИ  от 18 июня 2018 г., решение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 27 июля 2018 г., состоявшиеся в отношении ООО «ПРЕСТИЖ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 КоАП Москвы, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № 0356043010518060400000879 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░.░. ░░ 04 ░░░░ 2018 ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░.░. ░░ 18 ░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.8.25 ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░     

                                                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.