Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1425/2017 от 12.10.2017

3

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2017 года               адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 134 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 136 адрес от 18 августа 2017 года, которым

фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2017 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об изменении которого фио просит в своей жалобе, указывая на чрезмерную суровость наказания и неправильную квалификацию его действий, так как выезд на встречную полосу движения был связан с объездом препятствия, которым являлся припаркованный автомобиль,

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения фио, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, фио 16 июля 2017 года в время, управляя автомашиной марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак В043НН77, следовал по дуюлеру адрес адрес со стороны адрес и при повороте налево на адрес, в районе дома 1 по адрес адрес, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения автомобилей.

Факт совершения фио указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2); фотографией момента совершения правонарушения (л.д.3); показаниями свидетеля фио и другими материалами дела.

Материалам дела об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с фио, знаком только по обстоятельствам дела, ранее с ним знаком не был, личной неприязни к нему не испытывает, цели оговора не имеет. 16 июля 2017 года, в ночное время его внимание привлек автомобиль, который, поворачивая с дублера адрес на адрес, выехал на полосу встречного движения автомобиля. Затем данный автомобиль был остановлен, водителем оказался фио Далее на фио был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом фио были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола. фио с нарушением был не согласен, с ним в машине была девушка, о допросе ее в качестве свидетеля фио не ходатайствовал. В месте, где фио осуществлял маневр поворота, действительно был припаркован автомобиль, однако от него до разделительной линии дорожной разметки было более трех метров, в связи с чем фио мог осуществить поворот без нарушения ПДД РФ.

Оценивая показания свидетеля фио, суд находит их последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласующимися с другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как он перед началом допроса был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знаком не был, в неприязненных отношениях с ним не состоял.

Судом не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении фио к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и иных материалах, не имеется.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий фио по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он выехал на встречную полосу движения в связи с объездом препятствия., суд считает несостоятельными.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

В силу п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Из показаний инспектора ДПС фио следует, что расстояние между припаркованным автомобилем и разделительной линией дорожной разметки было более трех метров. Не доверять показаниям инспектора ДПС фио у суда оснований не имеется. Каких-либо доказательств того, что автомобиль был припаркован с нарушением ПДД РФ, фио не представлено.

Представленные фио фотоматериалы и видеозапись суд не может принять во внимание, так как они сделаны в другое время, отличное от времени совершения правонарушения, а кроме того не могут объективно свидетельствовать о невозможности следования фио по своей полосе движения без нарушения ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что составленная инспектором ГИБДД схема места совершения административного правонарушения не соответствует фактической обстановке на месте совершения правонарушения, также нельзя признать состоятельными, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам по делу, установлены в КоАП РФ, в котором процедура составления подобных схем не регламентирована. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного фио нарушения Правил дорожного движения РФ, и отражает описанное в указанном документе событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

По ходатайству фио в судебном заседании была также допрошена в качестве свидетеля фио, которая показала, что знакома с фио, личной неприязни к нему не испытывает, цели оговора не имеет. Она находилась с фио в автомобиле, когда их остановили сотрудники ГИБДД. фио выехал на встречную полосу, так как объезжал припаркованный автомобиль, который остановился с нарушением ПДД РФ.

Оценивая показания свидетеля фио, суд относится к ним критически, поскольку ее показания опровергаются исследованными судом письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля фио

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что управление автомобилем является единственным источником дохода фио, несостоятельны, так как каких-либо доказательств, объективно подтверждающих данный факт, суду не представлено. Кроме того, из трудового договора заключенного между наименование организации и фио следует, что он работает в должности старшего техника по подготовке автомобилей.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 136 адрес от 18 августа 2017 года в отношении фио оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

      Судья                                                фио