Решение от 01.10.2014 по делу № 2-9476/2014 от 17.07.2014

Дело № 2-9476/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 01 октября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Докучаевой О.В.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Малаховой О.А., представителя заявителя Толстоброва А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирилловский» об оспаривании решения,

установил:

в результате проведенной прокуратурой города Вологды проверки установлено, что ООО «Строительное управление № 209» самовольно, без согласования с собственником обустроило железнодорожный переезд через железнодорожные пути необщего пользования, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ООО ТД «Кирилловский».

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора города Вологды Торховым Д.В. в отношении ООО ТД «Кирилловский» вынесено представление № о принятии в течение месяца конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, о рассмотрении вопроса о применении к начальнику юридического отдела ООО ТД «Кирилловский» Прохоровой З.М. мер дисциплинарного воздействия за недобросовестное отношение своих служебных обязанностей.

Оспаривая правомерность вынесенного представления, ООО ТД «Кирилловский» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездейсвия) органов государственной власти. Мотивируя тем, что прокуратурой города Вологды проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о градостроительной деятельности, в результате которой установлено, что их железнодорожный путь оснащен железнодорожным переездом по инициативе ООО «Строительное управление №209», которое для его установления в ООО ТД «Кирилловский» не обращалось. Полагали, что в их действиях нарушений не имеется, поскольку ООО «Строительное управление № 209» самовольно обустроило железнодорожный переезд через железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий им на праве собственности. Просили вынеси решение, которым обязать прокуратуру города Вологды устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ООО ТД «Кирилловский» путем отмены вынесенного представления об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель заявителя Толстобров А.П. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица помощник прокурора города Вологды Малахова О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Приказом Минтранса России от 26.03.2009 № 46, утвержден Порядок открытия и закрытия пересечения железнодорожных путей.

Согласно пункту 2 приказа Минтранса РФ от 26.03.2009 № 46 «О порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)» инициатором открытия (закрытия) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования могут быть владельцы железнодорожных путей необщего пользования и иные заинтересованные организации.

Открытие железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и необщего пользования осуществляется по решению владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования.

В силу пункта 3 приказа Минтранса РФ от 26.03.2009 № 46 заинтересованные лица направляют обращение об открытии (закрытии) железнодорожных переездов владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцу железнодорожных путей необщего пользования.

Пунктом 4 Порядка определено, что к обращению организаций, по вопросу открытия железнодорожных путей необщего пользования, прилагаются материалы, содержащие технико-экономическое обоснование необходимости открытия (закрытия) железнодорожного переезда со схемами организации дорожного движения транспортных средств, включающими ближайшие железнодорожные переезды.

Судом установлено и подтверждено материалами проверки, что надлежащим образом оформленного обращения ООО «Строительное управление №209» с просьбой об открытии (закрытии) железнодорожного переезда с приложением материалов, содержащих технико-экономическое обоснование в адрес ООО ТД «Кирилловский» не поступало, что также подтверждается объяснением начальника юридического отдела ООО ТД «Кирилловский» Прохоровой З.М.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки ООО ТД «Кирилловский» меры, по предотвращению нарушений закона не предпринимались, что подтверждается объяснениями начальника юридического отдела ООО ТД «Кирилловский» Прохоровой З.М. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по выявленным нарушениям закона в адрес директора ООО «ТД «Кирилловский» Голубиной О.П. внесено представление об устранении указанных нарушений закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представление прокуратуры города от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес директора ООО «ТД «Кирилловский» Голубиной О.П. следует признать законным и обоснованным, поскольку является особой предусмотренной законом формой реагирования, исходящей от органа, осуществляющего высший надзор за соблюдением законности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», содержащихся в пункте 28, исходя из положения статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездейстиве) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Доказательств нарушения прав и свобод ООО «ТД «Кирилловский» суду не представлено.

На основании изложенного заявленные требования ООО ТД «Кирилловский» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.10.2014.