Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 20.03.2017 по делу № 7-6080/2017 от 04.05.2017

4

Судья фио                                                                     Дело № 7-6080/2017

РЕШЕНИЕ

дата                                                                                 Москва

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от дата, которым постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810277166800532249 от дата, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление № 18810277166800532249 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, решением по жалобе от дата, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением суда от дата, решение должностного лица от дата, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение Виро командира заместителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

При новом рассмотрении дела должностным лицом постановлено решение по жалобе фио от дата, которым постановление должностного лица от дата оставлено без изменения.

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от дата постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, решением должностных лиц и решением судьи, фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об их отмене, по доводам жалобы.

В судебное заседание явился фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; ....

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес, со стороны адрес в сторону МКАД, водитель фио в нарушении требований п. 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ управлял транспортным средством марка автомобиля Голд Винг» государственный регистрационный знак 44 93 АУ 77, пересек дорожную разметку 1.1 Приложение 2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Форд Мондео» государственный регистрационный знак Е 053 ТС 197,  совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Факт совершения административного правонарушения и вида фио в его совершении подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 30), фотоматериалом (л.д. 33-34), письменными объяснениями фио, из которых следует, что двигался прямо по правой полосе, включил правый поворот для заезда к ресторану «Макдоналдс», неожиданно произошел удар с автомобилем, справа, мотоцикл производил обгон справа, до столкновения мотоцикл не видел (л.д. 35), схемой ДТП, при этом суд считает правильным уточнить схему, а именно, под номер один транспортное средство «Форд Мондео» государственный регистрационный знак Е 053 ТС 197, под номер два марка автомобиля Голд Винг» государственный регистрационный знак 44 93 АУ 77 (л.д. 37), так как указанное расположение транспортных средств подтверждается фотоматериалом (л.д. 33-34, 68), справкой о ДТП (л.д. оборот л.д. 37), рапортом инспектора (л.д. 40), заключением по результатам рассмотрения жалобы (л.д. 47-48), телефонограммой о вызове на дата в время (л.д. 76), видеозаписью, просмотренной в судебном заседании на стационарном компьютере, с участием заявителя и защитника, из которой следует, что мотоцикл двигается по проковочным местам, при повороте направо между мотоциклом и автомобилем, произошло ДТП, показаниями инспектора фио, допрошенного в судебном заседании от дата, из которых следует, что с участниками ДТП до составления материала знаком не был, неприязни не испытывает, оснований для оговора не имеет. В отношении фио выносил постановление, действия фио привели к ДТП, что было установлено по схеме ДТП и просмотренной видеозаписи, полученной с камер городского наблюдения, запись не истребовалась, так как была снята на мобильные телефон в последний день хранения записи. Сведения о просмотре видеозаписи отражены в материале административного дела, а именно в проколе. фио извещался о месте и времени рассмотрения дела по его жалобе путем передачи телефонограммы, он (фио) лично передавал телефонограмму по поручению руководства из дежурной части, однако фио не явился на рассмотрение дела, свидетель (фио) присутствовал при рассмотрении жалобы, в качестве должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Суд первой инстанции посчитал возможным доверять показаниям свидетеля фио, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с участниками ДТП знаком не был, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора фио со стороны инспектора, отсутствуют, сведения, сообщенные свидетелем, достоверны относительно обстоятельств правонарушения. Объективных сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение должностного лица мотивировано, должностным лицом дана оценка представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что заявитель извещался о месте и времени рассмотрения жалобы путем передачи телефонограммы (л.д. 76), что также подтверждается детализацией звонков, из которой следует, что с городского номера дата в время был осуществлен звонок, продолжительностью 40 сек (л.д. 19) и объяснениями инспектора фио, допрошенного в судебном заседании, который пояснил суду, что по поручению руководства лично извещал заявителя о рассмотрении жалобы на дата

Так, судом признан несостоятельным довод жалобы о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом, инспектор фио не уполномочен на извещения, так как его постановление обжалуется, дата телефонограммы не предавались, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Также не может повлечь отмену актов должностных лиц довод жалобы о том, что решение по жалобе от дата не направлялось; ответ на телеграмму об отложении дела заявитель не получал, в связи с чем нарушены права на защиту, поскольку заявитель воспользовался своим правом на обжалование, в связи с чем его права соблюдены.

Судом не принят довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, так как составлена в отсутствии понятых, на основании следующего.

Так, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения административного правонарушения и траекторию движения транспортных средств. Судом установлено, что данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Обязательное участие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что сведения о появлении СД-диска, отсутствуют, в связи с чем отсутствуют данные относящие его к ДТП, судом признан несостоятельным, поскольку в судебном заседании свидетель-инспектор пояснил, что видеозапись была получена с городских видеокамер, суд не находит оснований не доверять сведениям зафиксированным на видеозаписи и представленной должностным лицом, в связи с чем видеозапись на СД-диске являются допустимым доказательством.

Судом отклонен доводы жалобы о том, что в районе д. 19 по адрес и вместе происшествия дорожная разметка 1.1, отсутствует; заявитель двигался в полосе движения проезжей части, вне зоны парковки, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а именно схемой происшествия и видеозаписью.

Также судом отклонен довод жалобы о том, что столкновение произошло по вине водителя фио, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу.

Данный вывод суда основан на том, что постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что парковочные места в близи д. 21 по адрес, заполнены транспортными средствами, что не позволяет двигаться по дорожной разметке 1.1, подтверждается фотоматериалом, судом признан несостоятельным.

Так, из просмотренной видеозаписи следует, что транспортное средство-мотоцикл двигается с нарушением ПДД РФ. Суд верно указал, что фотоматериал, находящийся в материалах дела (л.д. 33-34, 68) не подтверждает и не опровергает доводы заявителя, так как на фотоматериале зафиксировано расположение транспортных средств.

Довод жалобы о том, что вина заявителя не доказана отклонен судом первой инстанции как голословный и не соответствующий исследованными в судебном заседании доказательствам.

На основании изложенного, изучив доводы жалоб, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата и решения заместителя командира ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата.

Таким образом, вывод судьи районного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, о правомерности привлечения заявителя является обоснованным.

Несогласие фио с оценкой, данной судьей представленным в дело доказательствам, носит субъективный характер и не имеет правового значения для дела.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                      ░░░