Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-2394/2017 от 24.11.2017

Дело № 12-2394/17

РЕШЕНИЕ

г.Москва                                                                                              13.12.2017года.

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терещенко С.на постановление мирового судьи судебного участка № … района Гагаринский г. Москвы от 20.10.2017, которым Терещенко С.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2017 мировым судьей судебного участка № … района Гагаринский г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Терещенко С.Н., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

На указанное постановление Терещенко С.Н. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, по основаниям, изложенным в жалобе, указал, что не въезжал в зону действия знака 3.1 ПДД РФ, развернувшись и выехав снова на проспект Вернадского, наказание мировым судьей назначено чрезмерно суровое, без учета все обстоятельств дела.

Терещенко С.Н. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал, а также поддержал изложенное в жалобе ходатайство о вызове инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении.

Ознакомившись с заявленным ходатайством, полагаю его подлежащим отклонению.

В силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Вместе с тем, заявленное ходатайство не конкретизировано и не мотивировано, в частности не указано для выяснения каких именно дополнительных обстоятельств дела, требуется допрос указанного лица.

Выслушав Терещенко С.Н., огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Терещенко С.Н., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считаю, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что 24.07.2017 в 15 час. 06 мин. Терещенко С.Н., управляя транспортным средством – автомобилем марки «….» с государственным регистрационным знаком …… следовал в г. Москве по пр-ту Вернадского, у д. 9 в нарушение требований дорожного знака 3.1 ПДД, произвел движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Виновность Терещенко С.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: протоколом об административном правонарушении от 24.07.2017, согласно которому 24.07.2017 в 15 час. 06 мин. Терещенко С.Н. управляя транспортным средством – автомобилем марки «….» с государственным регистрационным знаком ….7, следовал в г. Москве по пр-ту Вернадского, д. 9 в нарушение требований дорожного знака 3.1 ПДД, произвел движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением; схемой совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД, дополнительно разъясняющим обстоятельства совершенного правонарушения.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Терещенко С.Н. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

В соответствии п.1.3 ПДД РФ водитель, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Из представленной в материалы дела схемы следует, что дорожный знак 3.1 ПДД установлен таким образом, что доступен для восприятия участниками дорожного движения. Терещенко С.Н. при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, должен был предельно внимательно относится к дорожной обстановке, в силу п. 1.3 ПДД РФ соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, установленных на пути его следования, при этом, как следует из схемы места совершения административного правонарушения, на пути следования автомобиля под управлением Терещенко С.Н. установлен дорожный знак 3.1 ПДД РФ, отчетливо просматривался участниками дорожного движения, никаких препятствий для его восприятия не имелось, в связи с чем при должной внимательности и предусмотрительности Терещенко С.Н. должен был его увидеть и руководствоваться его требованием, чего им сделано не было.

Не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении и схеме совершения правонарушения, которая является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие, оснований не имеется. Обстоятельств, порочащих указанные письменные документы как доказательства, мировым судьей не выявлено, в связи с чем, они обоснованно были признаны мировым судьей достоверными относительно события совершенного Терещенко С.Н. административного правонарушения. Совокупность вышеуказанных доказательств опровергает доводы Терещенко С.Н. о его невиновности.

Вопреки доводам жалобы наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Терещенко С.Н., отягчающих и смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Терещенко С.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № …. района Гагаринский г. Москвы от 20.10.2017г., которым Терещенко С….признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – оставить без изменения, жалобу Терещенко С….– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.