Решение по делу № 2-2/2015 (2-548/2014;) от 22.09.2014

Дело № 2-2/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретарях Павловой Т.В., Кухаренко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бельской Н.Н. к МУП «Управляющая компания», ОАО «Волгоградэнергосбыт», ОАО «Волгоградоблэлектро», Министерству Обороны РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бельская Н.Н. обратилась в суд к ответчикам с указанным иском о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного её имуществу в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> многоквартирном жилом <адрес>В по <адрес> в <адрес> (далее - МКД). Свои требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в её квартире был сделан внутренний ремонт и приобретена вся необходимая мебель. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда все проживающие в её жилом помещении отсутствовали (были на работе) в квартире произошел пожар, в результате которого были практически полностью повреждены и уничтожены принадлежащие ей и членам её семьи вещи и документы, и пришли в непригодность для проживания все помещения квартиры. По факту пожара ОНД по <адрес> была проведена проверка, в результате которой было установлено (как следует из имеющегося постановления от ДД.ММ.ГГГГ года), что энергоснабжение дома, в котором находится её квартира осуществляется ОАО «Волгоградоблэлектро», а лицом, ответственным за ведение, управление и обслуживание внутридомового электрохозяйства является МУП «Управляющая компания», что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на вводном распределительном устройстве МКД был установлен факт большого перенапряжения, и что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в трехфазном понижающем трансформаторе напряжения МКД был установлен факт отгорания нулевого провода. Причина пожара, при этом, не была определена. В досудебном порядке она обратилась с претензиями о возмещении ущерба в ОАО «Волгоградэнергосбыт», ОАО «Волгоградоблэлектро» филиал Пригородные МЭС и МУП «Управляющая компания». ОАО «Волгоградоблэлектро», - филиал Пригородные МЭС, - ОАО «Волгоградэнергосбыт» в ответе на претензию указало, что является гарантирующим поставщиком электроэнергии для этого МКД, и в связи со случившемся обязано составить акт о ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг, ОАО «Волгоградоблэлектро» является организацией осуществляющей эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и оказывающей услуги по передаче (транспортировке) электроэнергии, а МУП «Управляющая компания» является лицом, ответственным за электрохозяйство, в ведении которого находятся внутридомовые электросети МКД, поскольку согласно акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности ОАО «Волгоградоблэлектро» несет ответственность за состояние ТП-3, КЛ-0,4 кВ от ТП-3 ф.2 до ВРУ жилого дома, щита учета. ОАО «Волгоградэнергосбыт» в ответе на претензию указало, что ответственность за вред в данном случае должна нести организация, владеющая и эксплуатирующая трансформаторную подстанцию ТП-3, КЛ-0,4 кВ, каковой ОАО «Волгоградэнергосбыт» не является. МУП «Управляющая компания» в ответе на претензию указало, что для рассмотрения претензии по существу необходимо наличие соответствующего акта ОАО «Волгоградэнергосбыт», документальное подтверждение её прав на имущество, доказательства пожара в квартире, и доказательства виновности МУП «Управляющая компания», расчета и обоснования суммы ущерба, заключения по результатам проверки МЧС. Согласно постановлению ОНД по Котельниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, размер причиненного в результате пожара ущерба так и не был определен, причина пожара не установлена, и сделано предположение, что таковой могло послужить повышенное напряжение в электрической сети МКД. При таких обстоятельствах она была вынуждена за свой счет провести полный ремонт своей квартиры, восстановить документы, приобрести необходимые вещи, и поскольку ответчики, отказались добровольно решать вопросы с возмещением причиненного ей вреда. Для восстановления (защиты) своих прав обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения причиненного имущественного вреда денежную сумму ориентировочно <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в дальнейшем уточнив исковые требования.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы истец Бельская Н.Н. уточнила и дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу в счет возмещения причиненного имущественного вреда, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – затраты на возмещение причиненного ущерба квартире, <данные изъяты> руб. – затраты на восстановление сгоревших документов (<данные изъяты>), <данные изъяты> руб. – стоимость пришедших в негодность вещей (список прилагает); взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу в счет возмещения причиненного морального вреда 100000 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании истец Бельская Н.Н. и её представитель Бородин В.Ю. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Бельской Н.Н., в результате перенапряжения произошло возгорание электрооборудования - ресивера. Правила технической эксплуатации электрооборудования истцом нарушены не были. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возможной причиной пожара послужило повышенное напряжение в электрической сети данного жилого дома. Пожаром истцу причинен значительный ущерб. Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной пожаром, сумма затрат на возмещение причиненного ущерба составляет всего <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость материалов <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате пожара, помимо повреждения квартиры уничтожена и пришла в негодность, мебель и оборудование, повреждены документы на квартиру. В общей сложности истцу причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.: расчет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Компенсацию морального вреда оценивает в размере 100000 рублей, поскольку после произошедшего пожара она вынуждена была обратиться к терапевту и неврологу в связи с ухудшением состояния здоровья, перенесением нравственных страданий. На оказание юридической помощи по подготовке и сбору необходимых документов, составления искового заявления, а также представление интересов в суде ей были произведены затраты в сумме <данные изъяты> рублей, на проведение судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ей было затрачено <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика МУП «Управляющая компания» по доверенности Петрунина Н.А. с иском не согласилась, просила в исковых требованиях отказать. Суду представила письменные возражения на иск, доводы которого подтвердила в судебном заседании. Несогласие с иском мотивировала тем, что электротехнической лабораторией ООО «Центр-Энерго» был произведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного <адрес> В, которая находится в удовлетворительном состоянии. По заключению технического отчета ООО «Центр-Энерго» сопротивление изоляции электрооборудования соответствует норме (ПТЭЭП I приложение 3 п. 6.2, п. 28.1). Таким образом, внутридомовая система электроснабжения полностью функционирует и соответствует нормам и после случившейся аварии. Данная авария произошла не в зоне ответственности МУП «Управляющая компания», а в зоне ответственности филиала Пригородные МЭС ОАО «Волгоградоблэлектро», утверждение истца о виновности МУП «Управляющая компания» находит необоснованным. Причинно-следственная связь действий МУП «Управляющая компания» за факт перенапряжения в доме и пожара не установлена и не подтверждена. В настоящее время между МУП «Управляющая компания» и собственниками указанного дома, на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ г., заключены договора управления многоквартирным домом, в котором собственниками помещений дома был обозначен исчерпывающий перечень оказываемых услуг, являющихся предметом договора, в который не входит предоставление коммунальных услуг собственникам помещений. Управляющая организация исполняет только услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, за которые и несет ответственность. Поэтому вывод истца об обязанности возместить ущерб МУП «Управляющая компания» находит безосновательным. Результаты и размер ущерба, установленный экспертом не оспаривает, но считает, что истцом завышен размер ущерба поврежденного в результате пожара бытовой техники и предметов домашнего обихода, достоверных доказательств заявленного ущерба суду не представлено. Размер морального вреда также считает несоразмерным и чрезмерно завышенным, не подтвержденным доказательствами, что страдания действительно имели место.

Представители ответчика ОАО «Волгоградоблэлектро» по доверенности Морозова А.И. и Растрыгин Е.С. с иском не согласились, суду представили письменные возражения на иск. Доводы, указанные в возражениях поддержали. В судебном заседании пояснили, что считают ОАО «Волгоградоблэлектро» ненадлежащим ответчиком. Свои доводы мотивировали тем, что между ОАО «Волгоградоблэлектро» и МУП «Управляющая компания» составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. В акте строго закреплены зоны ответственности между организациями в МКД. Согласно этого акта ОАО «Волгоградоблэлектро» несет обслуживание и ответственность за состояние ТП-3, КЛ-0,4 кВ от ТП-3 ф2 до ВРУ жилого <адрес> щита учета. В балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Управляющая компания» находится ВРУ ж/д №22В и внутренняя электропроводка ж/д №22В. К обслуживанию и ответственности МУП «Управляющая компания» относится ВРУ ж/д №22В и внутренней электропроводки ж/д №22В, ответственность за состояние болтовых соединений точке подключения в ВРУ ж/д №22В. В сетях ОАО «Волгоградоблэлектро» ДД.ММ.ГГГГ транспортировалась бесперебойная подача электроэнергии соответствующего качества и требованиям ГОСТ, плановых работ со стороны ОАО «Волгоградоблэлектро» в принадлежащих ей сетях не производилось. Согласно журнала заявок абонентов по Котельниковскому участку ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 3 сообщения (10 час. 30 мин., 13 час. 40 мин., 17 час. 50 мин.) от жильцов МКД по <адрес> об отсутствии света, возгорании бытовой техники. Осмотром на месте выездной бригадой ОАО «Волгоградоблэлектро» установлено, что в течение дня, трижды происходило короткое замыкание в сети 0,4 кВ ф.2 ТП-3 в сторону жилого дома. В связи с повреждением вставок ПН-2 в ТП-3 производилась их замена. Аварии устранялись, подача электроэнергии восстанавливалась. В 21.00 час. сотрудниками выездной бригады было произведено последнее включение электроэнергии, дальнейших отключений не было. Однако данная авария явилась следствием аварийной работы электропроводки внутри дома и не является причиной возгорания произошедшего в <адрес> технического отчета МУП «Управляющая компания» по испытаниям и измерениям № от ДД.ММ.ГГГГ магистрали подъезда жилого <адрес> видно, что в подъезде жилого дома отсутствует заземляющее устройство ВРУ, на вводе в здание также выявлены недостатки в системе уравнивания потенциалов (дефектная ведомость). Указывая на фотографию, сделанную на площадке подъезда, пояснили, что на ней видны следы обгорания, что свидетельствует о нахождении металлического щита под напряжением. Причиной перенапряжения в сети дома явилось повреждение изоляции, которое спровоцировало короткое замыкание. При такой аварийной ситуации, включенный ресивер мог повлечь его возгорание и привести к пожару в квартире. Ответственность за надлежащее состояние внутридомового электрооборудования, его нормальную безаварийную работу, в силу заключенного между ОАО «Волгоградоблэлектро» и МУП «Управляющая компания» акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, лежит на МУП «Управляющая компания», которая в нарушение взятых на себя обязательств и норм действующего законодательства не установило в жилом <адрес> аппаратуру защиты от перенапряжения, что является частью электрической сети жилого дома и предназначается для обслуживания общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие такой аппаратуры привело к нештатной ситуации в работе электрической системы внутридомового снабжения. Таким образом, МУП «Управляющая компания» не были приняты необходимые, своевременные и достаточные меры для поддержания общего электрооборудования жилого дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасную эксплуатацию дома. В связи с чем, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, должна быть возложена на МУП «Управляющая компания». ОАО «Волгоградоблэлектро» не наделено полномочиями по обслуживанию внутридомовой электропроводки ж/д №22В по <адрес>, и не должно нести ответственность за её ненадлежащее состояние. Результаты и размер ущерба, установленный экспертом не оспаривают, но считают, что истцом завышен размер ущерба поврежденного в результате пожара бытовой техники и предметов домашнего обихода, достоверных доказательств заявленного ущерба суду не представлено. Размер морального вреда также считают несоразмерным и чрезмерно завышенным, не подтвержденным достоверными доказательствами. Просили в удовлетворении искового заявления Бельской Н.Н. к ОАО «Волгоградоблэлектро» отказать.

Представитель ответчика ОАО «Волгоградэнергосбыт» по доверенности Королев С.С., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Суду представил письменное возражение на исковые требования Бельской Н.Н., в которых указал, что считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в сетях ОАО «Волгоградоблэлектро» транспортировалась бесперебойная подача электроэнергии соответствующего качества и требованиям ГОСТ, а также каких либо аварий на линиях сетевой организации, питающих ВРУ жилого <адрес>, зафиксировано не было, у ответчика ОАО «Волгоградэнергосбыт» отсутствуют основания для возмещения, какого либо ущерба, поскольку сам факт подачи электроэнергии в многоквартирный жилой дом ненадлежащего качества установлен не был, и ничем не подтверждается. Ссылаясь на нормы ЖК РФ и Правила устройства электроустановок, указал, что МУП «Управляющая компания» является исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес> в том числе и фактически по энергоснабжению, поэтому возмещать причиненный вред должно МУП «Управляющая компания», т.к. данная организация в нарушение взятых на себя обязательств и норм действующего законодательства не установило в жилом <адрес> аппаратуру защиты от перенапряжения, что является частью электрической сети жилого дома и предназначается для обслуживания общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие такой аппаратуры привело к нештатной ситуации в работе электрической системы внутридомового снабжения. Из фото этажного щитка с видимыми повреждениями, следует, что произошло отгорание крепления щитка к внутренней стенке дома, что свидетельствует о длительном воздействии токов короткого замыкания или токов замыкания на заземляющие элементы конструкции дома и не может являться результатом кратковременного замыкания, что является доказательством чрезмерной нагрузки возникшей в силу ненадлежащего содержания и эксплуатации внутридомовой системы электроснабжения, а вследствие чего и возникновения аварийной ситуации во внутридомовой системе электроснабжения. В связи с полным отсутствием технического обслуживания внутридомовых электрических сетей жилого дома, невыполнением графика ППР электрооборудования в установленные Правилами сроки, не проведением испытаний электрооборудования, произошла аварийная ситуация в вводном распределительном устройстве (ВРУ) жилого дома. Из-за термического разрушения изоляции проводников, произошло короткое замыкание электропроводки в ВРУ жилого дома, что привело к нарушению целостности контактного соединения нулевого проводника внутридомовых сетей с нулевым проводником питающей линии сетевой организации ОАО «Волгоградоблэлектро» (далее - СО). Ориентировочно в 10-50 часов сработала защита в ТП. После осмотра электрооборудования СО и убедившись в отсутствии повреждений на линии, были заменены вставки ПН-2 в ТП и подано напряжение вновь. За этот период времени установлено, что, одно из металлических креплений этажного распределительного щита электроэнергии установленного в жилом доме, отгорело. Данное металлическое крепление, вероятно, имело контакт с арматурой железобетонной стены жилого дома, как следствие чего металлическое крепление играло роль заземлителя. Так как рабочий нулевой проводник в ВРУ жилого дома не имел контактного соединения с нулевым проводником кабеля, идущим от трансформаторной подстанции (ТП), вся нагрузка жилого дома проходила через металлическое крепление. Данная схема электроснабжения является аварийной. Из-за больших токов короткого замыкания произошло выгорание металлического крепления, играющего роль заземлителя, в распределительном этажном щите, а именно в его месте крепления с внутренней стеной жилого дома (фото в материалах дела). При коротком замыкании произошел скачек напряжения, в квартиры стало поступать повышенное напряжение, в результате чего стали выходить из строя электроприборы в квартирах жилого дома. В квартире Бельской Н.Н. произошло возгорание спутникового ресивера, что и явилось причиной пожара. Согласно п.30 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г. гарантирующий поставщик или сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав как потребителя действиями ОАО «Волгоградэнергосбыт». Считает ОАО «Волгоградэнергосбыт» ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований Бельской Н.Н. к ОАО «Волгоградэнергосбыт» просил отказать в полном объеме.

К участию в деле судом привлечены в качестве ответчиков Министерство Обороны РФ и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», которые о дне и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились. Суду представили письменные возражения на иск Бельской Н.Н.

Представитель ответчика Министерства Обороны РФ по доверенности Н.Козырев, в письменных возражениях на иск указал, что требования истца к Министерству Обороны РФ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства наличия вины Минобороны России в возникновении пожара в квартире. Минобороны России не может нести ответственность за причиненный Бельской Н.Н. вред, так как не является лицом, его причинившим. Также указал, что истец, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, несет ответственность за соблюдение норм безопасности в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, финансируемым за счет средств федерального бюджета и не является лицом, ответственным за электрохозяйство в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> «В». Требования о взыскании морального вреда в сумме 100000 руб. считает незаконным, необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Данные обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют. Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости. Просил в иске к Министерству Обороны РФ отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» по доверенности К.А.Заремба в письменном возражении на иск указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и должна нести ответственность за соблюдение норм безопасности в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Истице необходимо было проявить должную предусмотрительность, когда она покидала жилище. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии вины ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России при возникновении пожара в квартире истицы, в связи с чем, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не может нести ответственность за причиненный Бельской Н.Н. вред, т.к. не является лицом, его причинившим. Также указал, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России право оперативного управления на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрировано. Право собственности за Российской Федерацией на вышеуказанный жилой дом также не зарегистрировано. На балансе ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не состоит. Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности распределены между ОАО «Волгоградоблэлектро» и МУП «Управляющая компания». ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не является лицом, ответственным за электрохозяйство в указанном жилом доме. В соответствии с Уставом ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России решает и выполняет задачи по организации учета, контроля использованием недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, а также управлению и распоряжению недвижимым имуществом по заданиям Министерства обороны Российской Федерации. Полномочия по эксплуатации электрохозяйства в жилых домах у ФГКУ «Северо-Кавказское Ю» Минобороны России отсутствуют. В связи с чем, ответственность за причинение ущерба в результате пожара может быть возложена на ОАО «Волгоградоблэлектро» и МУП «Управляющая компания». Просил в иске к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России отказать.

С согласия сторон и на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчиков ОАО «Волгоградэнергосбыт», Министерства Обороны РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО».

Выслушав стороны и их представителей, учитывая мнение не явившихся представителей ответчиков ОАО «Волгоградэнергосбыт», Министерства Обороны РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Анализ ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате пожара, необходимо установить - по чьей вине произошло возгорание (пожар), чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что гарантирующим поставщиком электроэнергии для многоквартирного жилого дома по <адрес> является ОАО «Волгоградэнергосбыт».

Управление указанным многоквартирным жилым домом является МУП «Управляющая компания», о чем между жильцами МКД и компанией заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с договором управления МКД, МУП «УК» обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания законных владельцев жилых помещений МКД, а также выполнение услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе проведение осмотров и устранение незначительных неисправностей внутридомовой системы электроснабжения.

В силу ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 ст. 539 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

На основании ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с п. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных, ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Между ОАО «Волгоградоблэлектро» и МУП «Управляющая компания» составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. В акте строго закреплены зоны ответственности между организациями в МКД. Согласно этого акта ОАО «Волгоградоблэлектро» обслуживает и несет ответственность за состояние ТП-3, КЛ-0,4 кВ от ТП-3 ф2 до ВРУ жилого дома №22В, щита учета. В балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Управляющая компания» находится ВРУ ж/д №22В и внутренняя электропроводка ж/д №22В. К обслуживанию и ответственности МУП «Управляющая компания» относится ВРУ ж/д №22В и внутренней электропроводки ж/д №22В, ответственность за состояние болтовых соединений точке подключения в ВРУ ж/д №22В.

В соответствии с п.2.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.7.1.24 «Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1., 7.2.» (утв. Минтопэнерго РФ 06.10.1999) ВУ, ВРУ, ГРЩ должны иметь аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях. П.7.1.21. -предусматривает, что.. . при питании однофазных потребителей от многофазной питающей сети ответвлениями от воздушных линий, когда РЕК проводник воздушной линии является общим для групп однофазных потребителей, питающихся от разных фаз, рекомендуется предусматривать защитное отключение потребителей при превышении напряжения выше допустимого, возникающего из-за несимметрии нагрузки при обрыве РЕМ проводника. Отключение должно производиться на вводе в здание, например, воздействием на независимый расцепитель вводного автоматического выключателя посредством реле максимального напряжения, при этом должны отключаться как фазный (Ь), так и нулевой рабочий (К) проводники.

При выборе аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе, предпочтение, при прочих равных условиях, должно отдаваться аппаратам и приборам, сохраняющим работоспособность при превышении напряжения выше допустимого, возникающего из-за несимметрии нагрузки при обрыве РЕМ или N проводника, при этом их коммутационные и другие рабочие характеристики могут не выполняться.

Пунктом 5.6.2. раздела 2 «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 №5176) предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию:

- шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;

- внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;

- этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с устанволенными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

В соответствии с пунктом 5.6.6. - организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны (помимо прочего):

- обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования;

- принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут на пункт связи дежурному диспетчеру пожарной части 42 «4-ОФПС МЧС РФ по Волгоградской области» поступило сообщение о пожаре в двухкомнатной жилой <адрес>, расположенной в пятиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> В ходе проверки установлено, что очаг пожара расположен в помещении зала жилой квартиры, преимущественно в месте расположения деревянной мебельной стенки, у северо-западной стены в виде конусной термической окалины стены с выгоранием обоев на площади 1,2 кв.м, а также термического прогара деревянной столешницы мебельной стенки на площади 0,5 кв.м. Непосредственно в очаге пожара под обгоревшими остатками бумажных изделий (книг, фото, альбомов) обнаружен спутниковый ресивер, имеющий термическую окалину металлического корпуса с оплавлением легкоплавных материалов по всей площади, непосредственной близости от очага пожара на полу расположен обгоревший по всей площади корпус телевизора. Установить точную причину пожара не представляется возможным, предположительно причиной пожара могло послужить повышенное напраяжение в электрической сети данного жилого дома.

Из имеющихся в отказном материале № опросов жильцов данного МКД (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 00 минут в помещениях квартир, в которых они проживают, стала выходить из строя бытовая и электрическая техника (телевизоры, холодильники, спутниковые ресиверы и т.д.), электрические лампы накаливания стали светить ярким белым светом, при этом раздавались громкие хлопки и распространялся едкий запах гари и плавящейся изоляции с образованием дыма.

В сетях ОАО «Волгоградоблэлектро» ДД.ММ.ГГГГ транспортировалась бесперебойная подача электроэнергии соответствующего качества и требованиям ГОСТ, плановых работ со стороны ОАО «Волгоградоблэлектро» в принадлежащих ей сетях не производилось.

Согласно журнала заявок абонентов по Котельниковскому участку ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 3 сообщения (10 час. 30 мин., 13 час. 40 мин., 17 час. 50 мин.) от жильцов МКД по <адрес> об отсутствии света, возгорании бытовой техники. Факт отсутствия света и возгорания бытовой техники в указанном МКД подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

Осмотром на месте выездной бригадой ОАО «Волгоградоблэлектро» установлено, что в течение дня, трижды происходило короткое замыкание в сети 0,4 кВ ф.2 ТП-3 в сторону жилого дома. В связи с повреждением вставок ПН-2 в ТП-3 производилась их замена. Аварии устранялись, подача электроэнергии восстанавливалась. В 21.00 час. сотрудниками выездной бригады было произведено последнее включение электроэнергии, дальнейших отключений не было. Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

Согласно акту осмотра МУП «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ года, в указанном МКД в 11.00 часов произведены замеры напряжения в ВРУ, в результате чего напряжение на одной фазе 430 Вольт, на второй 450 Вольт, третья фаза без напряжения, было произведено немедленное отключение электроэнергии в щите МКД.

Из технического отчета МУП «Управляющая компания» по испытаниям и измерениям № от ДД.ММ.ГГГГ магистрали подъезда жилого <адрес> видно, что в подъезде жилого дома невозможно определить параметры в связи с обрывом заземляющего устройства ВРУ или его отсутствием, на вводе в здание также выявлены недостатки в системе уравнивания потенциалов, на ВРУ – магистраль-щиты этажные рекомендовано ПУЭ 1.1.29-ДД.ММ.ГГГГ (дефектная ведомость).

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО9 следует, что в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> отдельного заземления контура нет, так как ранее он не был предусмотрен и не требовался.

Из технического отчета МУП «Управляющая компания» по испытаниям и измерениям № от ДД.ММ.ГГГГ внутренней сети элекстроснабжения <адрес>, принадлежащей истцу, следует, что в данной квартире значения сопротивления изоляции соответствуют минимальным значениям, рекомендовано заменить проводку в квартире в соответствии с ПУЭ (дефектная ведомость).

В соответствии со ст. 188 ГПК РФ судом был привлечен по делу и допрошен в качестве специалиста Жигалин Н.В., имеющий высшее энергетическое образование, работающий в области энергетики по специальности 22 года, занимающий должность начальника филиала ОАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» Котельниковских электрических сетей в течение 8 лет.

Из пояснений специалиста Жигалина Н.В. следует, что согласно техническому отчету проверки магистрали подъезда жилого <адрес> в подъезде жилого дома либо обрыв заземляющего устройства ВРУ или его отсутствие. Наличие защитного заземления контура является обязательным для многоквартирного дома, при отсутствии такого заземления установка немедленно должна быть отключена, так как существует угроза поражения людей. Повреждение было на внутридомовых сетях. Обозревая фотографию, сделанную на площадке подъезда, указал, что на ней видны следы обгорания, что свидетельствует о нахождении металлического щита под напряжением. Причиной перенапряжения в сети дома явилось повреждение изоляции, которое спровоцировало короткое замыкание. При такой аварийной ситуации, включенный ресивер мог повлечь его возгорание и привести к пожару в квартире. Отгоревший проводник КТП не является причиной перенапряжения и пожара, это явилось следствием от аварийности работы сети внутри дома.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11. Однако их показания не могут быть приняты во внимание, поскольку их показания противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Разрешая спор, суд исходит из того, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодатель включает в понятие "потребитель" как гражданина, который непосредственно приобрел товар, так и гражданина, который использует, но не приобретал такой товар.

Основаниями возникновения отношений по защите прав потребителей могут быть не только договоры. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет (п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ (ред. от 06.12.2011 года) "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.30 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г. гарантирующий поставщик или сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Ответственность за надлежащее состояние внутридомового электрооборудования, его нормальную безаварийную работу, в силу заключенного между ОАО «Волгоградоблэлектро» и МУП «Управляющая компания» акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, лежит на МУП «Управляющая компания».

По мнению суда, надлежащий ответчик по настоящему делу - МУП «Управляющая компания», в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности которой находится ВРУ ж/д №22В и внутренняя электропроводка ж/д №22В (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон). К обслуживанию и ответственности МУП «Управляющая компания» относится ВРУ ж/д №22В и внутренней электропроводки ж/д №22В, ответственность за состояние болтовых соединений точке подключения в ВРУ ж/д №22В.

В судебном заседании установлено, что МУП «Управляющая компания» в нарушение взятых на себя обязательств и норм действующего законодательства не установило в жилом доме <адрес> аппаратуру защиты от перенапряжения, что является частью электрической сети жилого дома и предназначается для обслуживания общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие такой аппаратуры привело к нештатной ситуации в работе электрической системы внутридомового снабжения. Таким образом, МУП «Управляющая компания» не были приняты необходимые, своевременные и достаточные меры для поддержания общего электрооборудования жилого дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасную эксплуатацию дома.

Также судом установлено, что ОАО «Волгоградоблэлектро», не наделено полномочиями по обслуживанию внутридомовой электропроводки ж/д <адрес>, и не должно нести ответственность за её ненадлежащее состояние.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сетях ОАО «Волгоградоблэлектро» транспортировалась бесперебойная подача электроэнергии соответствующего качества и требованиям ГОСТ, а также каких либо аварий на линиях сетевой организации, питающих ВРУ жилого <адрес>, зафиксировано не было, факт подачи электроэнергии в многоквартирный жилой дом ненадлежащего качества установлен не был, и ничем не подтверждается.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком ОАО «Волгоградоблэлектро» были приняты все законные меры по предотвращению перебоев в подаче электрической энергии потребителям.

Согласно правилам техники безопасности эксплуатации ресивера (цифрового спутникового приемника) модели, имеющейся у истца, «рекомендуется обесточивать приемник и адаптер электропитания, если приемник не будет эксплуатироваться длительное время». Как установлено в судебном заседании Бельская Н.Н. отсутствовала в жилом помещении только на период рабочего дня, что не может расцениваться как длительное время в его понимании. Таким образом, Правила технической эксплуатации электрооборудования истцом нарушены не были.

Оценив представленные доказательства, в том числе, письменные доказательства, фотоматериалы, заключение эксперта, отказной материал, инвентарное дело, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что пожар в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошел в результате подачи электроэнергии внутри дома ненадлежащего качества, и с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 542, 543, 547 ГК РФ именно ответчик МУП «Управляющая компания» обязан нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

    При возложении материальной ответственности на МУП «Управляющая компания» о возмещении вреда истцу, судом также принимается во внимание тот факт, что МУП «Управляющая компания» после произошедшей аварии во внутренней электропроводке жилого дома, добровольно возмещала жильцам дома стоимость испорченной в результате перенапряжения бытовой техники. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и представителем МУП «Управляющая компания» не оспаривается.

Из вышеизложенного следует, что ОАО «Волгоградэнергосбыт», ОАО «Волгоградоблэлектро», Министерство Обороны РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление» являются ненадлежащими ответчиками, их вина в произошедшем пожаре и причинении вреда имуществу истца, отсутствует.

Между тем, требования Бельской Н.Н. о взыскании имущественного ущерба суд считает необходимым удовлетворить частично.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, должна быть доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, должен быть доказан размер причиненных убытков.

Как следует из заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной пожаром, расположенной по адресу: <адрес>, сумма затрат на возмещение причиненного ущерба, рассчитанная в ценах 2ДД.ММ.ГГГГ составила всего <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость материалов <данные изъяты> рублей. Расчет эксперта не оспаривается сторонами.

Поскольку, согласно представленных доказательств, причиной пожара, в результате которого повреждено вышеуказанное имущество, послужила подача электроэнергии внутри дома ненадлежащего качества, за которую отвечает МУП «Управляющая компания», суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика суммы ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 241527 рублей.

Сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате пожара квартиры, ответчиками суду представлено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании соответчиков в её пользу затрат на восстановление сгоревших документов <данные изъяты> в размере 1582 рубля. Данные расходы подтверждаются имеющимися в отказном материале платежными документами, квитанциями об оплате. Согласно перечню материальных ценностей и имущества, поврежденного (уничтоженного) в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ года, указанные документы были повреждены в результате пожара, в связи с чем, их восстановление для истца являлось необходимым. Затраты на восстановление документов являются для истца убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика МУП «Управляющая компания».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости сгоревших (пришедших в негодность вещей) в размере <данные изъяты> рублей. Эти требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание, что истцом представлены доказательства (чеки, квитанции, гарантийные талоны) о стоимости уничтоженного в результате пожара предметов домашней обстановки - ресивера, стенки, жалюзи, а также факта приобретения этих предметов именно истцом Бельской Н.Н. Определяя стоимость ущерба, причиненного в результате уничтожения и повреждения указанных вещей, суд учитывает стоимость имущества с учетом износа: <данные изъяты>, принимая во внимание справку отдела по экономической политике от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, порча данного имущества подтверждается перечнем материальных ценностей и имущества, поврежденного (уничтоженного) в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ года, составленного пожарными.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной истцом стоимости следующей бытовой техники и предметов домашней обстановки, поврежденных в результате пожара: <данные изъяты> было причинено какое-либо повреждение.

Экспертиза об определении стоимости указанного имущества истцом не проводилась, в судебном заседании истец о назначении такой экспертизы не ходатайствовал.

Истец и представитель истца в судебном заседании пояснили, что сторона истца не может представить оценку всего поврежденного имущества, так имущество было утилизировано.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств подтверждающих размер ущерба, связанного с повреждением бытовой техники и предметов домашней обстановки, в материалах дела не содержится, стороной истца не представлено, а судом не добыто.

Поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях, оснований для удовлетворения приведенных выше требований не имеется.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате повреждения имущества в размере 32549 рублей, в остальной части требований о взыскании стоимости сгоревших (пришедших в негодность вещей) в размере 201228 рублей необходимо отказать.

Истцом в рамках Закона о защите прав потребителей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом представлены суду медицинские документы, подтверждающие её нравственные и физические страдания. Так, согласно медицинской документации после произошедшего пожара 26.07.2014 года Бельская Н.Н. обращалась к терапевту и неврологу с жалобами на периодические головные боли, головокружение, состояние сильного стресса, повышенное артериальное давление.

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, переживаний перенесенных истцом, суд считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в части компенсации морального вреда 90000 рублей отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, МУП «Управляющая компания» из претензии Бельской Н.Н., поданной ею в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства стало известно о заявленных требованиях, однако компанией не приняты меры к урегулированию спора в добровольном порядке до вынесения решения судом.

То есть, требование истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком МУП «Управляющая компания» удовлетворено не было.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом Бельской Н.Н. понесены следующие судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышеуказанные расходы являются необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, и состоят в причинно-следственной связи с причинением имуществу истца в результате пожара.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанций усматривается, что истец оплатила представителю Бородину В.Ю. денежные средства на общую сумму 12000 рублей за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по данному гражданскому делу.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял адвокат Бородин В.Ю., действующий на основании ордера, который проводил консультации, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции, представлял доказательства.

Как указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении №454-О от 21.12.2004 года, суд не вправе уменьшить произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, конкретных действий представителя Бородина В.Ю., расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика МУП «Управляющая компания» в пользу истца Бельской Н.Н. подлежит взысканию: ущерб, причиненный имуществу в результате пожара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 142829 руб., расходы по производству экспертизы <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля, в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскании морального вреда в размере 90000 рублей необходимо отказать по указанным выше основаниям.

Истец в соответствии с пунктом 4 части 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика МУП «Управляющая компания» подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6156 руб. 58 коп. из учета взыскиваемой суммы 275 658 руб. и морального вреда 10000 руб. (5956,58 руб. + 200 руб. = 6156,58 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бельской Н.Н. к МУП «Управляющая компания» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управляющая компания» (ОГРН №1063458027973, ИНН №3413009346) в пользу Бельской Н.Н. ущерб, причиненный имуществу в результате пожара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 142829 руб., расходы по производству экспертизы <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля, в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскании морального вреда в размере 90000 рублей – отказать.

Взыскать с МУП «Управляющая компания» (ОГРН №1063458027973, ИНН №3413009346) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Исковое заявление Бельской Н.Н. к ОАО «Волгоградэнергосбыт», ОАО «Волгоградоблэлектро», Министерству Обороны РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

    Решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2015 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова