Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 23.12.2016 по делу № 4г-8447/2016 от 14.12.2016

4г/2-8447/16

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

23 декабря 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, подписанную его представителем Артамоновой Е.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 14 декабря 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Пименовой Н.И. об обязании пройти контрольное освидетельствование,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к Пименовой Н.И. об обязании пройти контрольное освидетельствование, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных Государственным учреждением Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 10 октября 2011 года Пименова Н.И., являясь работником ООО Торговым дом «Настюша», получила травму на производстве; данное обстоятельство подтверждается решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года; в связи с полученной на производстве травмой Пименова Н.И. 11 апреля 2012 года освидетельствована Филиалом № 27 ФГУ «ГБ МСЭ по городу Москве», по результатам которого ей была установлена 2 группа инвалидности по причине трудового увечья, с определением степени утраты трудоспособности в размере 80%, на срок с 11 апреля 2012 года по 11 апреля 2013 года; по результатам дальнейшего переосвидетельствования Пименовой Н.И. также установлена 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности в размере 80% на срок с 17 апреля 2013 года по 17 апреля 2014 года, впоследствии на период с 15 апреля 2014 года по 01 мая 2015 года; согласно объяснений Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ следует, что при проведении Филиалом Отделения Фонда проверки в ГБУЗ «Городская клиническая больница им.С.П.Боткина» выявлено, что Пименова Н.И. выписана к труду, так как полученная травма не привела к инвалидности пострадавшей; при повторном освидетельствовании в Филиале № 27 ФКУ «ГБ МСЭ по городу Москве» Пименовой Н.И. также установлена 2 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 80% на срок с 15 апреля 2014 года по 01 мая 2015 года, а в 2015 году ей установлена 3 группа инвалидности бессрочно по причине трудового увечья; страховщик не согласен с представленными результатами освидетельствования ввиду их противоречивости, в связи с чем просил обязать Пименову Н.И. пройти контрольное медицинское освидетельствование; Пименова Н.И., возражая по заявленным требованиям, указала, что ей установлена 3 группа инвалидности по причине трудового увечья бессрочно на основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ № 726.27.77/2015 от 15 апреля 2015 года, о чем ей выдана справка, оригинал которой был представлен в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Государственным учреждением Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный - физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности; страховщик - Фонд социального страхования Российской Федерации; согласно п.п. 3, 4, 24 утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 года № 101 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации в Фонд социального страхования Российской Федерации входят региональные отделения, управляющие средствами государственного социального страхования на территории субъектов Российской Федерации; согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик имеет право: участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании, переосвидетельствовании застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и определении его нуждаемости в социальной, медицинской и профессиональной реабилитации (п. 2); направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование (переосвидетельствование) (п. 3); проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы (п. 4); взаимодействовать с государственной инспекцией труда, органами исполнительной власти по труду, учреждениями медико-социальной экспертизы, профсоюзными, а также с иными уполномоченными застрахованными органами по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п. 5); согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный обязан: выполнять рекомендации по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации в сроки, установленные программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, проходить медицинские освидетельствования и переосвидетельствования в установленные учреждениями медико-социальной экспертизы сроки, а также по направлению страховщика (п. 3); в соответствии со ст. 13 того же Закона, освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании (ч. 1); переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки; переосвидетельствование застрахованного может производиться досрочно по заявлению застрахованного либо по обращению страховщика или страхователя; уклонение застрахованного без уважительной причины от переосвидетельствования в установленные учреждением медико-социальной экспертизы сроки влечет утрату права на обеспечение по страхованию до прохождения им указанного переосвидетельствования (ч. 2); согласно п. 27 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789 (далее Правила), срок переосвидетельствования пострадавшего при определении степени утраты профессиональной трудоспособности устанавливается через шесть месяцев, один год или два года на основе оценки состояния здоровья пострадавшего и прогноза развития его компенсаторных и адаптационных возможностей; степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бессрочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности; согласно п. 29 Правил переосвидетельствование пострадавшего ранее сроков, указанных в пункте 27 настоящих Правил, производится в случае: изменения состояния здоровья пострадавшего при наличии направления из учреждения здравоохранения или личного обращения пострадавшего либо его представителя в учреждение медико-социальной экспертизы и подтверждающих это изменение медицинских документов; выявления фактов необоснованно вынесенного решения (в том числе по подложным документам) или обжалования пострадавшим, работодателем (страхователем), страховщиком решения учреждения медико-социальной экспертизы в установленном порядке; ГУ-МРО ФСС РФ в судебном порядке не оспаривалось заключение учреждения медико-социальной экспертизы от 15 апреля 2015 года об установлении ответчику 3 группы инвалидности по причине трудового увечья; при этом, Пименовой Н.И. в судебном заседании представлен подлинник справки об инвалидности, выданной Бюро МСЭ № 27 ФКУ «ГБ МСЭ» по городу Москве Минтруда России от 15 апреля 2015 года на основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ № 726.27.77/2015; тогда как истцом представлена копия справки от  15 апреля 2015 года, содержащей недостоверные исправления в степени утраты профессиональной трудоспособности 40% со ссылкой на акт освидетельствования № 725.27.77/2015 без указания срока очередного освидетельствования или бессрочности установления инвалидности; тем самым, у истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика пройти медицинское освидетельствование; таким образом, в удовлетворении заявленных Государственным учреждением Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что страховщик вправе проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы и направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование, однако, принудительное освидетельствование застрахованного нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрено, кроме случаев, перечисленных в ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; в данном случае обстоятельства, свидетельствующие о необходимости медицинского вмешательства без согласия гражданина, отсутствуют; кроме того, каких – либо доказательств, что истец располагает какими-либо сведениями об изменении состоянии здоровья ответчика, фактов, свидетельствующих о необоснованности заключения медико-социальной экспертизы в результате виновных действий или бездействий ответчика, суду представлено не было; фактов необоснованно вынесенного решения (в том числе по подложным документам, сокрытия юридически-значимого факта и т.д.) также не установлено; кроме того, нормативными актами, регулирующими спорные отношения, не предусмотрено принудительное освидетельствование застрахованного; Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установил только одно последствие уклонения от переосвидетельствования - утрату права на обеспечение по страхованию до прохождения переосвидетельствования (ст. 13); в соответствии с п. 9 Правил освидетельствование предполагает осуществление учреждением здравоохранения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий; в силу ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское вмешательство без согласия гражданина допускается: если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю; в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами; в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления); при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы; в данном случае указанные обстоятельства отсутствуют.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Пименовой Н.И. об обязании пройти контрольное освидетельствование – для рассмотрения в судебном заседании Президи░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░