Решение от 06.09.2016 по делу № 02-2969/2016 от 22.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года                                   г. Москва 

Тушинский районный суд города Москва

в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Свиридовой М.Н.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское  дело № 2-2969/16 по заявлению Прокурора г.Армавира в интересах Российской Федерации к Юлдашеву Т.Р. о возмещении вреда,

Установил:

Прокурор г. Армавира в интересах Российской Федерации обратился в суд  к Юлдашеву Т.Р. с иском  о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований указано, что следователем Следственного отдела по г. Армавир следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело в отношении Юлдашева Т.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. В ходе следствия было установлено, что Юлдашев Т.Р., являясь  директором ООО "РАПИК", обладая специальными познаниями в области бухгалтерского учета, налогового законодательства и навыками осуществления предпринимательской деятельности, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на организацию совершения преступления - уклонение от уплаты налогов, организовал уклонение от уплаты налогов ООО "РАПИК" посредством использования разработанной им преступной схемы документооборота, в результате чего бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб на сумму 8819015 рублей, что составляет 99,3 % от подлежащих уплате налогов. Уголовное дело в отношении Юлдашева Т.Р. прекращено постановлением следователя по особо важным делам Следственного отдела по г. Армавир следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 30.11.2015 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - истечение сроков давности.

В судебном заседании помощник прокурора Вдовичев Ю.В.  поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Дзюба  О.В.  и  ответчик Юлдашев Т.Р. возражали против удовлетворения исковых требований, полагают, что никаких оснований для предъявления иска у прокурора не имеется, в виду того, что Юлдашев Т.Р. проходил по уголовному делу в качестве подозреваемого, а не обвиняемого, приговор в отношении него не вынесен, заявили о пропуске  истцом  срока  исковой давности.  

Представитель третьего лица  Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя  (л.д.94).

Деятельность ООО «РАПИК»  прекращена  11.01.2016 года  (л.д.92-93).

Суд,  выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела,  оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, что ООО "РАПИК" включено в Единый государственный реестр юридических лиц и поставлено на налоговый учет.

Генеральным директором ООО "РАПИК" с 21 декабря 2009 являлся Юлдашев Т.Р. и в период с 20.01.2010 по 20.09.2010 Юлдашев Т.Р. умышлено уклонился от уплаты налогов.

Постановлением следователя Следственного отдела по г. Армавир следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 14 января 2012 г. установлено, что Юлдашев Т.Р. совершил преступление, предусмотренное частью первой статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое выразилось в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Так, генеральный директор ООО "РАПИК" Юлдашев Т.Р., путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации ООО "РАПИК" по НДС за 1, 2, квартал 2010 года, умышленно уклонился от уплаты указанного налога с организации в общей сумме 6169777 рублей.

Уголовное дело в отношении Юлдашева Т.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, на основании пункта 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление следователя по особо важным Следственного отдела по г. Армавир следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 30 ноября 2015 г. о прекращении уголовного дела Юлдашевым Т.Р. не обжаловалось (л.д.224-227).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные положения корреспондируют положениям статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" от 28 декабря 2006 г. N 64, в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, именно противоправные действия ответчика Юлдашева Т.Р., направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, финансовая и налоговая документация содержит недостоверные сведенья о выручке общества.

Согласно заключению эксперта  судебной налоговой экспертизы, проведенной в рамках  уголовного дела № 286552, сумма неуплаченного  налога на добавленную стоимость в период с.20.01.2010 г по 10.07.2010 г, определенная по движению денежных средств на расчётных счетах ООО «РАПИК» составляет 8819015 рублей,  сумма незадекларированного ООО «РАПИК» налога на добавленную стоимость в период с 20.01.2010 года по 20 июля 2010 года  составила  8806624 рублей, доля неуплаченного НДС в общей сумме налогов и сборов, подлежащих исчислению ООО «РАПИК», в период с 20.01.2010 г по 20.07.2010 г составила 99,3% (л.д.68-83).

 Обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела №  386502, по результатам которых вынесено постановление 30 ноября 2015 года, никем не оспорены. Доказательства в виде указанного постановления по уголовному делу,  в виде экспертного заключения налоговой экспертизы,  полученное в рамках уголовного дела, отвечают требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,  оснований  ставить  под сомнение выводы   экспертного заключения, полученного в рамках уголовного дела, и обоснованность и законность постановления по уголовному делу  не имеется. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, поскольку в нем использованы специальные познания и научный метод исследования, не доверять заключению эксперта не имеется оснований.

Несмотря на то, что данное заключение получено в рамках уголовного дела, использование его как доказательства в рамках настоящего гражданского дела по правилам ст. 71 ГПК РФ не исключается.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 27, 133 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", ст. ст. 27, 143 Налогового Кодекса РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, суд приходит  к выводу о том, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующим основаниям, Юлдашев Т.Р. в ходе рассмотрения уголовного дела выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не настаивал на продолжении рассмотрения дела в обычном порядке, доказывая свою невиновность; ущерб Российской Федерации в виде не уплаченных налогов причинен Юлдашевым Т.Р. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем, в связи с чем Юлдашев Т.Р. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, в соответствии с чем иск подлежит удовлетворению.

Ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Юлдашева Т.Р., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сроки исковой давности истцом не пропущен, так как уголовное дело по ч.1 ст.199 УК РФ в отношении Юлдашева Т.Р. прекращено 30.11.2015 года, тогда как иск поступил в суд 18.01.2016 года. 

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 996-О-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика  госпошлину в  доход бюджета г Москвы в размере 52 295 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8 819 015 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░/░40101810300000010013, ░░░:040349001, ░░░:2302067397, ░░░:23020100.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52295 ░░░░░░ 08 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: