Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2125/2011 от 01.03.2011

4г/2-2125/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2011 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу и дополнения к надзорной жалобе ответчика Кашканова А.Ю., поступившие в суд надзорной инстанции 01 марта 2011 года, 10 марта 2011 года и 15 марта 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Минаевой З.В. к Кашканову А.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, по встречному иску Кашканова А.Ю. к Минаевой З.В. о нечинении препятствий в исполнении договора, истребованному 22 марта 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 28 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Минаева З.В. обратилась в суд с иском к Кашканову А.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Кашканов А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Минаевой З.В. о нечинении препятствий в исполнении договора, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года заявленные Минаевой З.В. исковые требования удовлетворены частично; в удовлетворении встречного иска Кашканова А.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе и дополнениях к надзорной жалобе ответчик Кашканов А.Ю. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, дополнения к надзорной жалобе, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы и дополнений к надзорной жалобе по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. --------------------------; собственником спорного жилого помещения являлась Минаева З.В., которая зарегистрирована и проживает в указанной квартире; 04 июня 2002 года между Минаевой З.В., в лице Кашканова М.Ю. – родного брата Кашканова А.Ю. – действующего от ее имени, и Кашкановым А.Ю. заключен договор пожизненного содержания с иждивением; по условиям данного договора, Минаева З.В. передала Кашканову А.Ю. бесплатно в собственность спорную квартиру, а Кашканов А.Ю. обязался предоставлять Минаевой З.В. пожизненное содержание с иждивением в натуре; Минаева З.В. является инвалидом второй группы бессрочно, достигла преклонного возраста – 80 лет, нуждается в дополнительном уходе; согласно представленным квитанциям, эксплуатационные расходы за квартиру за период с июня 2002 года по февраль 2009 года оплачивались самой Минаевой З.В., также ею оплачивались страховые взносы по договору страхования квартиры, плата за электроэнергию, телефонная связь; оплата медицинских услуг ЗАО «Медицинские услуги» поликлиники № 2 им. Семашко, многопрофильной клиники «Синопсис» производилась Минаевой З.В. лично; личные записи Кашканова А.Ю. о предполагаемом исполнении им условий договора не содержат подписей Минаевой З.В.; чеки, подтверждающие указанные в личных записях покупки, суду не представлены; Кашкановым А.Ю. представлены чеки на покупки в период с ноября 2009 года, из которых не усматривается, что указанные в чеках товары приобретены именно Кашкановым А.Ю. и для Минаевой З.В.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Минаевой З.В. исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска Кашканова А.Ю., так как установил, что в соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц); согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним; в силу ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса, при этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты; в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; согласно п. 5 договора, заключенного между Минаевой З.В. и Кашкановым А.Ю., Кашканов А.Ю. должен был предоставлять Минаевой З.В. содержание с иждивением в натуре, а именно: обеспечение жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в указанной квартире, обеспечение питанием и одеждой, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретении лекарств, оказание различных бытовых услуг, оплата ритуальных услуг; по условиям заключенного между сторонами договора, стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме четырех минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ, при этом стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды стоимость, установлена в сумме трех минимальных размеров оплаты труда, подлежащих пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда; п. 7 данного договора определено, что после регистрации договора в Московском городском комитете по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Кашканов А.Ю. становится собственником спорного жилого помещения и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации квартиры, а также участвует соразмерно занимаемой площади в ремонте, в том числе капитальном, дома и прилегающей территории; Минаевой З.В. условия договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 04 июня 2002 года между ней и Кашкановым А.Ю., выполнены; квартира по адресу: город Москва, ул. --------------------------- передана Минаевой З.В. в собственность Кашканова А.Ю.; Минаева З.В. является инвалидом второй группы бессрочно, достигла преклонного возраста – 80 лет, нуждается в постоянном уходе; существенным условием указанного договора ренты являлось предоставление содержания в натуре – обеспечение одеждой и питанием, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание различных бытовых услуг; однако, Минаева З.В. сама оплачивала эксплуатационные расходы за квартиру в период с июня 2002 года по февраль 2009 года, медицинские услуги; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Кашканов А.Ю. предоставлял Минаевой З.В. обеспечение питанием и одеждой, осуществлял уход в связи с состоянием ее здоровья, приобретал для нее лекарства, суду не представлено; таким образом, Кашкановым А.Ю. существенно нарушены условия договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного им с Минаевой З.В., в связи с чем требования Минаевой З.В. о расторжении означенного договора и возвращении в ее собственность спорного жилого помещения подлежат удовлетворению; вместе с тем, требования Минаевой З.В. о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном порядке может быть оспорено собственно зарегистрированное право, а не сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; поскольку исковые требования Минаевой З.В. о расторжении договора ренты удовлетворены, постольку оснований для удовлетворения встречного иска Кашканова А.Ю. не имеется.

Данные выводы суда является правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе и дополнениях к надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы и дополнений к надзорной жалобе о возможном нарушении процессуальных прав Кашканова А.Ю. при рассмотрении другого гражданского дела не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения в рамках настоящего дела не имеют.

Другие доводы надзорной жалобы и дополнений к надзорной жалобе направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы и дополнений к надзорной жалобе из материалов дела не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы надзорной жалобы и дополнений к надзорной жалобе во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы и дополнений к надзорной жалобе ответчика Кашканова А.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы ответчика Кашканов А.Ю. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Минаевой З.В. к Кашканову А.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, по встречному иску Кашканова А.Ю. к Минаевой З.В. о нечинении препятствий в исполнении договора - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев