Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 11.05.2022 по делу № 7-7524/2022 от 04.05.2022

Судья: фио Дело № 7-7524/дата

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калимуллина Л.Р. на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым

определение Никулинского межрайонного прокурора адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), оставлено без изменения, жалобу Калимуллина Л.Р. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

определением Никулинского межрайонного прокурора адрес от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением Калимуллин Л.Р. обратился в Никулинский районный суд адрес, которым вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого также просит Калимуллин Л.Р. в жалобе, поступившей в Московский городской суд.

Из доводов жалобы следует, что судьёй не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела, не представлено заявителю право на предоставление доказательств по делу, не представлена заявителю возможность об ознакомлении с материалами дела в судебном заседании. Кроме того, прокурором нарушены аналогичные права заявителя при рассмотрении его обращения. Также заявитель обратил внимание на то, что в итоговой части определения об отказе в возбуждении дела от дата указана другая фамилия прокурора. Просит по существу рассмотреть его обращение и привлечь к административной ответственности должностных лиц.

Калимуллин Л.Р. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Помощник прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио просит в удовлетворении жалобы отказать, указав, что нарушений прав заявителя не установлено.

Исследовав также материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.23.1 данного Кодекса.

Федеральный закон от дата № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (п.1 ст.2) определяет понятие информации как сведения (сообщения, данные) независимо от формы их предоставления.

В силу положений ст.8 указанного Федерального закона граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч.1).

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (ч.2).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

дата в Никулинскую межрайонную прокурору адрес поступило заявление Калимуллина Л.Р. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ.

Никулинским межрайонным прокурором адрес была проведена проверка по поданному заявлению, в ходе которой установлено, что дата заявитель обратился к администрации СРО АСС с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки (досье) наименование организации. дата в ответ на ходатайство от дата комиссией по контролю качества СРО ААС направлен ответ.

По состоянию на 26марта дата результаты плановой проверки наименование организации, а также-лист оценки профессиональной деятельности аудитора Калимуллина Л.Р. на заседаний Комиссии по контролю качества не рассматривались, решение не принималось, в связи с чем, удовлетворить ходатайство об ознакомлении с материалами дела от дата не представлялось возможным. Результаты плановых внешних проверок качества работы членов СРО ААС, в том числе в отношении Калимуллина Л.Р., согласно выписке из протокола от дата № 5-2-1 заседания Комиссии по контролю качества СРО ААС утверждены дата.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об аудиторской деятельности» предметом внешнего контроля качества работы является соблюдение аудиторской организацией, аудитором требований настоящего Федерального закона, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса, профессиональной этики аудиторов.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об аудиторской деятельности» внешний контроль качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов осуществляют саморегулируемые организации в отношении своих членов.

Так, из материалов надзорного производства усматривается, что по делу были направлены запросы, поручения, сопроводительные письма, причем доводы заявителя были проверены, и по результатам проверки было принято процессуальное решение.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Считает, что выводы Никулинского межрайонного прокурора адрес соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в ходе проведенной проверки были выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

По результатам проверки дата Никулинским межрайонным прокурором адрес принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, которое подписано фио

Тот факт, что в водной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неверно указана фамилия прокурора, не влечет безусловную отмену определения, так как может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Кроме того, необходимо учесть, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, поскольку истек срок привлечения об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ.

Необходимо также отменить, что ходатайство об отложении рассмотрения жалобы поступило судье дата (л.д. 171), то есть после рассмотрения жалобы (дата), в связи с чем, у судьи отсутствовала объективная возможность рассмотреть указанное ходатайство. Необходимо отметить, что ходатайство об отложении рассмотрения жалобы мотивировано единственной просьбой заявителя об ознакомлении с делом. При этом отмечаю, что с материалами дела заявитель был ознакомлен дата (л.д. 19).

Кроме того, Калимуллин Л.Р. не лишен возможности ознакомиться с письменными материалами дела.

C учетом изложенного, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемых определений должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 5.39 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░