Решение по делу № 33-6713/2018 от 19.09.2018

Стр.№ 054г, г/п 150 руб.

Судья: Поликарпова С.В.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-6713/2018 15 октября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Тонковского А.Н. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 июля 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, к Тонковскому А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Тонковского А.Н. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в порядке регресса в размере 600000 рублей.

Взыскать с Тонковского А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 рублей».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), действующее от имени Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Тонковскому А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 600000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Устьянского районного суда Архангельской области от 22 мая 2017 г. по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 августа 2017 г., исковые требования ФИО15 к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) были удовлетворены, в пользу последнего взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в названной сумме перечислены ФИО15 Основанием для удовлетворения заявленных требований послужило преступное бездействие Тонковского А.Н. в отношении ФИО16, являвшегося сыном истца ФИО15 Приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 26 января 2017 г. Тонковский А.Н. осужден по части 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения своды с лишением права занимать должности в органах МВД России на срок 3 года, на основании статьи 73 УК РФ назначенное Тонковскому А.Н. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год. Применительно к положениям статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) МВД России просит взыскать названную сумму с ответчика.

Представитель истца МВД России Жгилев А.Н. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Тонковский А.Н. в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемой с него суммы, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Представитель третьего лица Минфина России, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Тонковский А.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения, поскольку в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, и были представлены достаточные данные, указывающие на его материальное положение, а также наличие двух малолетних детей. Считает, что в данном случае МВД России не является надлежащим истцом, поскольку взыскание по приговору суда производилось за счет Минфина России.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Минфина России Басовский М.С. просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик Тонковский А.Н. и представитель третьего лица Минфина России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя истца Кохановского В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Судом установлено, что приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 26 января 2017 г. Тонковский А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ.

Как следует из указанного приговора, инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району старший лейтенант полиции Тонковский А.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 12 апреля 2016 г.

31 июля 2016 г. Тонковский А.Н., будучи при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании, имея при себе специальное средство – табельное огнестрельное оружие, являясь непосредственным очевидцем противоправных действий ФИО110 и ФИО111 в отношении ФИО120., небрежно отнесся к исполнению своих служебных обязанностей, не дал правильную оценку происходящему, в нарушение ФЗ «О полиции» и должностного регламента, мер и действий по предотвращению и пресечению преступных действий ФИО110 и ФИО111 в отношении ФИО16, задержанию лиц, совершивших преступление, документирования обстоятельств совершения преступления, обеспечению сохранности следов преступления, оказания первой помощи пострадавшему, не принял, убыл на служебной автомашине с места совершаемого преступления. В результате небрежного отношения Тонковского А.Н. к своим служебным обязанностям, ФИО16 были причинены телесные повреждения, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 22 мая 2017 г. по гражданскому делу №, оставленным без изменения в части размера компенсации морального вреда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 августа 2017 г., исковые требования ФИО15, отца погибшего ФИО16, к Минфину России были удовлетворены, в пользу последнего с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей.

Платежным поручением № от 26 февраля 2018 г. денежные средства в сумме 600000 рублей перечислены ФИО15

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной из казны Российской Федерации в пользу ФИО15 компенсации морального вреда с Тонковского А.Н. в полном размере.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства. Изложенные в судебном решении выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, отклонив ходатайство о снижении суммы возмещения вреда, должным образом мотивированы, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела.

Разрешая вопрос об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, суд первой инстанции, руководствовался статьей 1083 ГК РФ, предусматривающей также как и статья 250 ТК РФ право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Для возложения на ответчика полной материальной ответственности за вред, причиненный казне Российской Федерации противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, имеются вступившие в законную силу приговор и решение суда о компенсации морального вреда потерпевшему.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения, поскольку суд не удовлетворил ходатайство о снижении размера ущерба, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, представляют собой процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили правильную оценку.

Снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений. В связи с этим следует учитывать, что имущественное положение лица характеризуется не только размером его заработной платы по месту работы и количеством иждивенцев, но и наличием возможности трудоспособного гражданина получения дополнительного дохода, а также наличием иного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканного судом ущерба.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что МВД России не может являться надлежащим истцом, поскольку взыскание по приговору суда производилось за счет Минфина России.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая статье 67 ГПК РФ оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонковского А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
	Г.В. Гулева