Решение по делу № 2-146/2016 (2-4908/2015;) от 06.11.2015

Дело № 2-146/2016 28 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Демидова В. А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, к Беляеву С. Д. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демидов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты, к Беляеву С.Д. о взыскании материального ущерба. В обоснование искового заявления указано, что <Дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Имя М», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Беляева С.Д. и автомобиля «Mazda 6», принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Беляев С.Д., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Россия». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <***>., оплата услуг эксперта <***>.

В дальнейшем по заявлению истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика - акционерного общества «Страховая группа «МСК» на надлежащего ответчика - Российский Союз Автостраховщиков.

Истец просит взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере <***> руб., с ответчика Беляева С.Д. в возмещение ущерба <***>., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Демидов В.А. пояснил также, что по договору ОСАГО в ОАО «СГ «МСК» была застрахована ответственность предыдущего собственника транспортного средства «Mazda 6». Истец же после приобретения указанного транспортного средства договор ОСАГО не заключал.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Имя М», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Беляева С.Д. и автомобиля «Mazda 6», принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом причинившим вред не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Беляева С.Д., который, управляя автомобилем «Имя М», государственный регистрационный знак <№>, нарушил п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобиля «Mazda 6».

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба суду не представлено.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

Согласно представленному истцом отчету об оценке <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>.

Суд не усматривает оснований не доверять указанному экспертному заключению, составленному экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Истец понес расходы в сумме <***> по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, которые направлены на восстановление нарушенного имущественного права и признаются судом в качестве убытков истца в силу ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет <***>

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Согласно п. «б» ч.2 ст. 18 Закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

    В соответствии с п.1 ст. 19 Закона № 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

    В силу п.1 ст. 24 и п.п. «в» п.1 ст. 25 Закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования и осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями Закона № 40-ФЗ.

Как следует из нормы ст. 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ответчика Беляева С.Д. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Россия».

Как следует из материалов дела Службой Банка России по финансовым рынкам лицензия на осуществление страхования у страховой компании ОСАО «Россия» была отозвана <Дата>.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ размер страховой суммы, подлежащей выплате, составляет <***>

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме <***>

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Беляева С.Д. в пользу истца в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет <***>

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <***>.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, что подтверждается договором, квитанцией.

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей, которые необходимо в равных долях взыскать с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона, ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере <***>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика Беляева С.Д. истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидова В. А. удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Демидова В. А. компенсационную выплату в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб. Всего взыскать <***>

Взыскать с Беляева С. Д. в пользу Демидова В. А. в возмещение ущерба <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <***>., возврат государственной пошлины в размере <***>. Всего взыскать <***>

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Тараканов