Решение по делу № 2-3804/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-3804/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года г.Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Гороховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубакова Дмитрия Анатольевича к МБУ «Спортивные сооружения» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трубаков Д.А. обратился в суд с иском к МБУ «Спортивные сооружения» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11.10.2013 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор и он был переведён на должность начальника спортивного учреждения СУ «Бассейн» с выполнением дополнительной работы в пределах установленной продолжительности рабочего дня работы по должности начальника отдела спортивного учреждения «4-х зальный корпус». Приказом директора МБУ «Спортивные сооружения» Виноградовой И.М. № года в отношении него, Трубакова Д.А., за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Решением Королевского городского суда Московской области от 27 мая 2015 года данный приказ был признан незаконным и отменен. Решение вступило в законную силу. Неправомерными действиями ответчика, которые выразились в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности, ему были причинены нравственные страдания. Также в результате привлечения его дисциплинарной ответственности он были лишен права получения премий за работу в течении четырех месяцев за период с февраля по май в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. В результате ему был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ «Спортивные сооружения» исковые требования не признала, представив письменные возражения и просила в иске отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 ст. 191 ТК РФ закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из материалов дела следует, что приказом № 384-к от 11.10.2013 года Трубаков Д.А. на основании его личного заявления был переведён на должность начальника спортивного учреждения СУ «Бассейн» с выполнением дополнительной работы в пределах установленной продолжительности рабочего дня работы по должности начальника отдела спортивного учреждения «4-х зальный корпус».

В связи с изменением условий труда, с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в МБУ «Спортивные сооружения», согласно Уставу, имеется несколько спортивных учреждений (далее СУ), а именно – СУ «Бассейн», СУ «Металлист», СУ «4-х зальный корпус», «Центральное ядро», «Фабрика 1 Мая», «Комплекс спортивны площадок мкр.Текстильщик».

Для всех начальников отделом спортивных учреждений на февраль 2015 года действовала единая должностная инструкция.

В соответствии с должностной инструкцией, начальник отдела спортивного учреждения по своей должности выполняет обязанности, в том числе: обеспечивает строгое соблюдение правил пожарной безопасности в спортивных сооружениях, санитарных правил и техники безопасности при эксплуатации оборудования и спортивного инвентаря, отвечает за безопасное состояние залов, дорожек, полей и площадок, спортоборудования и инвентаря; контролирует использование залов, оборудования, полей, дорожек, площадок, спортинвентаря в соответствии с их назначением и графиком учебно-тренировочных занятий; руководит работой сотрудников, закреплённых за спортсооружением.

Согласно Положению о контрольно-пропускном режиме в МБУ «Спортивные сооружения», ответственность за соблюдение контрольно-пропускного режима возлагается на дежурных администраторов, сотрудников охраны спортивного сооружения и руководителей структурных подразделений.

Из материалов дела следует, что приказом директора МБУ «Спортивные сооружения» ФИО5 №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был признан незаконным и отменен. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «ФИО2 ненадлежащим образом осуществлял свои трудовые обязанности по контролю за использованием чаши бассейна в соответствии с заключённым с ФИО6 договором, поскольку, вместо занятий по плаванию проводились занятия по аквааэробике. При этом, как следует из утверждённых тарифов по оказываемые МБУ «Спортивные сооружения» услуги, оплата за данные услуги является различной.

Кроме того, суд считает, что ФИО2 в должной мере не выполнялись обязанности по контроль-пропускному режиму, и несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проводились занятия в плавательном бассейне, список лиц, допускаемых в бассейн представлен в МБУ «Спортивные сооружения» не был, и допуск осуществлялся без указанного списка. Суд пришел к выводу, что нарушен порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности».

Приказом директора ММБУ «Спортивные сооружения» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о порядке установления компенсационных выплат, выплат стимулирующего характера, премирования и оказания материальной помощи работникам.

Согласно п.4.1. Положения премией является единовременное денежное вознаграждение, выплачиваемое работнику или группе работников за конкретные достижения в трудовой деятельности, в связи с праздниками, юбилеями, датами, за выполнение важных (срочных) работ или заданий.

Согласно п.4.3. Положения основанием для выплаты премий работникам является приказ директора.

В соответствии с п.4.6. работникам, на которых наложено дисциплинарное взыскание и нарушивших трудовую дисциплину, премия за расчетный период в котором было наложено дисциплинарное взыскание и имели место нарушения трудовой дисциплины, не начисляются.

Суд исходит из того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ненадлежащим образом осуществлял свои трудовые обязанности, а потому работодатель вправе был принять решение не премировать данного работника.

Выплата премий является исключительной прерогативой работодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исходя из положений действующих у ответчика локальных нормативных актов следует, что премии не являются гарантированными систематическими выплатами, не входят в число обязательных выплат и их выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом того, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд, считает также возможным применить последствия пропуска процессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора к требованиям о взыскании премии, о применении которых в ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком, поскольку в суд истец обратился с пропуском трехмесячного срока.

Положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Трубакову Д.А. к МБУ «Спортивные сооружения» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2015 года.

Судья: