Решение по делу № 33-280/2015 от 22.01.2015

Судья Артёменко Е.А. Дело № 33-280

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Щегловой Е.С., судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «С.к. «С.» на определение Советского районного суда города Иваново от 14ноября 2014 года по заявлению А.П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.к.«С.» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

14 августа 2014 года А.П.С. обратился в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «С.к. «С.» (далее – ООО «СК «С.») о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску А.П.С. к ООО«СК «С.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Советского районного суда города Иваново от 14 ноября 2014 года заявление истца удовлетворено в полном объеме, в его пользу с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 868 рублей 77копеек.

В частной жалобе ООО «СК «С.» ставится вопрос об отмене указанного определения суда и прекращении производства по заявлению А.П.С. к ООО«СК «С.» о взыскании судебных расходов по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Руководствуясь частью 2 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Удовлетворяя заявление А.П.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца по настоящему делу права на полное возмещение понесенных по делу судебных расходов в связи с добровольным удовлетворением ответчиком после предъявления иска основных требований о взыскании страхового возмещения.

В частной жалобе ответчик оспаривает эти выводы, полагая, что вопрос о распределении между сторонами судебных расходов был полностью разрешен в апелляционном определении от 7 июля 2014 года, которым истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия не может признать указанные доводы правомерными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в котором наряду с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 июля 2014 года имеется вступившее в законную силу определение Советского районного суда от 12 декабря 2013 года, которым производство по делу прекращено в части требований о взыскании страхового возмещения.

Из дела видно, что иск А.П.С. к ООО «СК «С.» о взыскании страхового возмещения был мотивирован тем, что он является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, 24 марта 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования транспортных средств по рискам «Ущерб» и «Хищение», 11 июня 2013 года автомобиль получил механические повреждения в результате воздействия атмосферных осадков – града.

А.П.С. полагал, что произведенная ответчиком по его заявлению от 10июля 2013 года в досудебном порядке выплата страхового возмещения в размере 51265рублей не в полной мере возмещает его убытки по восстановлению поврежденного автомобиля, которые по отчету ИП С.А.В. без учета износа деталей составили 79380рублей, и в исковом заявлении просил суд взыскать с ООО «СК «С.»:

- невыплаченную часть страхового возмещения в размере 28115 рублей;

- неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги по возмещению причиненного ущерба по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 8 августа 2013 года по 16 сентября 2013 года в размере страховой премии по договору страхования в размере 108016 рублей 70 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % взысканной судом суммы;

- судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом ответчиком 25 ноября 2013 года добровольно удовлетворены исковые требования А.П.С. в части взыскания страхового возмещения в размере 28115 рублей, определением Советского районного суда города Иваново от 12 декабря 2013 года принят отказ представителя истца Е.А.А. от иска в указанной части и прекращено производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения без разрешения вопроса о возмещении судебных расходов истца.

Решением Советского районного суда города Иваново от 20 декабря 2013 года с ООО «СК «С.» в пользу А.П.С. взыскана неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги по возмещению причиненного ущерба в размере 108016рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56008 рублей 35копеек, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 868рублей 77 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По апелляционной жалобе ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 июля 2014 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований А.П.С. к ООО«СК «С.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В резолютивной части указанного апелляционного определения отсутствует указание на разрешение заявления истца о взыскании судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (статья 104 ГПК РФ).

Поскольку в апелляционном определении от 7 июля 2014 года отсутствуют выводы судебной коллегии о распределении судебных расходов между сторонами по делу с учетом прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно разрешил в своем определении от 14 ноября 2014 года по существу заявление А.П.С. о взыскании судебных расходов, верно применив приведенные нормы процессуального закона в их единстве с нормой части 1 статьи 101 ГПК РФ, регулирующей последствия добровольного удовлетворения иска ответчиком после предъявления иска в суд.

В частной жалобе ответчика не оспариваются взысканные судом в пользу истца судебные расходы на предмет обоснованности их состава и размера. В этой части обжалуемое определение сомнений не вызывает, поскольку полностью соответствует требованиям статей 94, 100, 101 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления А.П.С. о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Иваново от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «С.к. «С.» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи