Решение по делу № 11-150/2017 от 24.03.2017

                                                                                                  Дело № 11-150/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                     04.05.2017

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

      председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

      с участием истца Степановой Е.Г.,

      представителя истца Алексеевой Ю.В.,

      представителя ответчика Гавриловой Т.А.

       при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е. Г. к ТСЖ «Стачек-70» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Степановой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 31.01.2017,

                                         УСТАНОВИЛ:

Степанова Е.Г. обратилась к мировому судье с иском к ТСЖ «Стачек-70» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. Управление указанным домом осуществляет и исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ «Стачек-70». Дом оборудован общедомовым прибором учета потребления тепловой энергии, однако с 2012-2015 ответчик производил начисления по нормативу и выставлял соответствующие квитанции жильцам. Установленную обязательную ежегодную корректировку ответчик произвел, но при этом денежные средства не вернул, а удержал их в фонд энергосбережения в качестве целевого взноса. Просит взыскать с ответчика < данные изъяты > в счет возмещения за непроизведенную корректировку за коммунальную услугу «отопление», < данные изъяты > компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 31.01.2017 в удовлетворении исковых требований Степановой Е.Г. к ТСЖ «Стачек-70» о защите прав потребителя отказано. Мотивированное решение изготовлено 03.02.2017.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с принятым решением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 31.01.2017 не согласна в связи с неправильным применением норм материального права. Суд не дал оценки тому факту, что ежегодно в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик только частично показывал суммы корректировки, которые были удержаны им в фонд энергосбережения в качестве целевого взноса. Полные суммы корректировки были показаны ответчиком в квитанциях за май 2016.В этом фонде якобы созданном решением общего собрания собственников помещений от 24.02.2012, находятся денежные средства граждан, образовавшиеся в результате разницы между суммой оплаченных собственниками начислений ТСЖ за коммунальные услуги и суммой счетов, выставленных поставщиками услуг, и являющимися целевыми взносами. Судом необоснованно сделан вывод, что названное решение общего собрания соответствует положениям ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, никем не оспорено, поэтому обязательно к исполнению. Ранее в производстве мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга рассматривалось аналогичное гражданское дело по иску Б. к ТСЖ «Стачек-70» о взыскании денежных средств за корректировку по услуге «отопление» за период 2012-2014. Мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований, однако в суде апелляционной инстанции исковые требования Б. удовлетворены. Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а следовательно, не подлежат доказыванию истцом повторно. Решение принято собственниками за пределами предоставленных правомочий. Кроме того, об этом решении собственников истцу не было известно до судебного заседания и обжаловать его она не могла. Как следует из материалов дела, ответчик ТСЖ «Стачек-70» признает, что не проводил корректировку платы за услугу отопление. Правилами императивно установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг производить корректировку размера платы за отопление. Законодатель в специальных нормах, регламентирующих порядок расчета платы за коммунальные услуги по отоплению, альтернативного варианта действий исполнителя не закрепил. Денежные средства, полученные ответчиком от истца в результате неправильного применения порядка начисления за поставленные коммунальные услуги, не являются сэкономленными, а представляют собой разницу между суммой реальной стоимости коммунального ресурса и начисленными суммами, то есть получены при отсутствии правовых оснований в результате неправильного расчета. На основании изложенного, истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 31.01.2017, принять по делу новое решение, которым исковые требования Степановой Е.Г. к ТСЖ «Стачек-70» удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ТСЖ «Стачек-70» просит решение мирового судьи судебного участка < № > Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 31.01.2017 оставить без изменения, указывает, что в период принятия собственниками решений 22.02.2011 и 24.02.2012 жилищное законодательство не запрещало собственникам принимать решение о проведении капитальных ремонтов, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (Жилищный кодекс Российской Федерации в редакции от 04.06.2011 №123-ФЗ). Гражданское и жилищное законодательство обязывает собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе на ремонт общего имущества в целях его сохранения. Ответчик считает, что общее собрание собственников помещений было наделено правами по определению дополнительных источников финансирования капитального ремонта 22.02.2011 и 24.02.2012, что не противоречит действующему в тот период законодательству. ТСЖ «Стачек-70» произвело корректировку платы отопления истцу за 2012-2015, что подтверждается платежными документами. Во исполнение решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 24.02.2012, которое не было оспорено и являлось действующим, ТСЖ «Стачек-70» отразило начисление целевых взносов на капитальный ремонт в суммах, соразмерных суммам корректировки в квитанциях истца за январь 2013, 2014, за февраль 2015, за май, июнь 2016, при этом капитальные ремонты уже фактически исполнены и оплачены, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах делах, и не отрицается истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Степанова Е.Г., представитель истца Алексеева Ю.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить ее в полном объеме, пояснили, что собрания собственниками от 22.02.2011 и 24.02.2012 не проводились, истец о них узнала намного позднее, поэтому обжаловать данные собрания она не могла. Сметы расходов на капитальные ремонты завышены, не соответствуют фактическим затратам ТСЖ, однако никто их не оспорил и не признал незаконными, поскольку информации о них у истца не было.

Представитель ответчика ТСЖ «Стачек-70» Гаврилова Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы истца, пояснила, что корректировка в рамках обязанности п. 21 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 сделана исходя из соответствующей ставки. Корректировка осуществляется пропорционально занимаемой площади, соответственно начисление дополнительных взносов осуществляется пропорционально площади, принадлежащей на праве собственности конкретному человеку. Решения общих собраний собственников никто не оспорил в суде, информация о них является общедоступной. Размещена на официальном сайте ТСЖ в сети Интернет, также размещалась на информационных стендах. Кроме того, истец принимала участие в общем собрании от 24.02.2012, голосовала «за» создание фонда энергосбережения и экономии ресурсов для финансирования капитальных и текущих ремонтов за счет разницы между суммой оплаченных собственниками начислений за коммунальные услуги и суммой счетов-фактур, выставленных поставщиками ресурсов за тот же период. Собственники, в том числе Степанова Е.Г. проголосовали «за» то, чтобы денежные средства, пополняющие фонд, считать целевыми взносами собственников помещений дома, расходование средств осуществлять на содержание и обслуживание общего имущества дома, проведение капитальных и текущих ремонтов, работы по дополнительному благоустройству и озеленению придомовой территории дома. Отчеты о проведении ремонтных работ за 2012-2016 также являются общедоступными и размещаются на сайте ТСЖ в сети Интернет и на информационных стендах.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из указанных доводов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.2010 №328-ФЗ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.2010 №328-ФЗ), размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.2010 №328-ФЗ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.2010 №328-ФЗ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Исходя из положений п.п. 21, 27 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, действующих в спорный период времени, исполнитель обязан производить один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения №2 к настоящим Правилам, по формуле в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения №2 к настоящим Правилам. Величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с пп. «б» п. 21 Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Как подтверждается материалами дела, Степановой Е.Г. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности в квартире < № > по адресу: < адрес >.

Управление общим имуществом указанного дома осуществляет
ТСЖ «Стачек-70».

Факт установления в доме общедомового прибора учета тепловой энергии, отсутствие индивидуального прибора учета у истца, а также начисление платы по нормативу за потребление коммунальной услуги «отопление» жителям дома < № > по ул. < адрес >, сторонами не оспаривается.

Мировым судьей правильно установлено, что отказ ТСЖ «Стачек-70» в проведении корректировки по коммунальной услуге «отопление» в 2012-2015 не подтвержден материалами дела. Каждая из квитанций за январь 2014, февраль 2015, май, июнь 2016, представленная истцом, содержит информацию о корректировке в формулировке «корректировка ТЭР» или «корректировка-отопления», а также размер данной корректировки. Денежные средства, полученные в результате корректировки, в платежном документе за этот же месяц включены в целевой взнос.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы Степановой Е.Г. о несогласии с перечислением суммы платы за отопление в результате корректировки в фонд энергосбережения и экономии ресурсов и о том, что протоколы собраний собственников многоквартирного дома относительно создания фонда не должны применяться, поскольку протоколы в 2011 и 2012 приняты с нарушением компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.2010 №328-ФЗ). При этом п. 5 ч. 2 указанной статьи устанавливает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут относиться и другие вопросы, не указанные непосредственно в данной статье, но отнесенные к таковым настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (в редакции от 30.11.2010 №328-ФЗ).

В силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в редакции от 30.11.2010 №328-ФЗ).

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся вопросы по установлению размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждению порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов (в редакции от < дд.мм.гггг > №123-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 11.2, 18.1-18.3 Устава ТСЖ «Стачек-70».

Проанализировав указанные нормы права, мировой судья пришел к верному выводу, что общее собрание на момент принятия указанных решений было вправе решать вопросы формирования резервного или иного фонда, а также любого другого использования свободных денежных средств, включая средства, образуемые в результате применения формул, предусмотренных постановлением Правительства Российская Федерация №307 от 23.05.2006 (при условии возникновения переплаты).

Согласно решению общего собрания собственников ТСЖ, оформленного протоколом < № > от 22.02.2011, собственниками принято решение о проведении капитального ремонта дома (вопрос № 3), определены виды и стоимость работ (вопрос № 5): ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования; ремонт крыш; ремонт подвального помещения, утепление и ремонт фасадов; установка коллективных приборов учета потребления ресурсов и узлов управления; ремонт фундаментов.

Решением по вопросу №4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < № > по ул. < адрес > в г. Екатеринбурге, оформленного протоколом от 24.02.2012, создан фонд энергосбережения и экономии ресурсов. Формирование фонда энергосбережения и экономии ресурсов происходит за счет разницы между суммой оплаченных собственниками начислений ТСЖ за коммунальные услуги и суммой счетов-фактур выставленных поставщиками ресурсов за тот же расчетный период. Денежными средствами, пополняющими фонд, считаются ежемесячные целевые взносы собственников помещений в доме (согласно уставу ТСЖ). Расходование средств фонда осуществляется на содержание и обслуживание общего имущества дома, на проведение капитального ремонта и текущего ремонта, на работы по дополнительному благоустройству и озеленению придомовой территории дома.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, оформленным протоколом от 12.10.2015, подтверждено создание фонда энергосбережения и экономии ресурсов. Формирование фонда осуществляется за счет обязательного дополнительного взноса на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт в размере равном ежегодной итоговой сумме корректировки за коммунальные услуги в отчетном периоде, рассчитываемой как разница между суммой, начисленной за все коммунальные услуги собственникам в отчетном периоде, и суммой, предъявленной поставщиками коммунальных ресурсов по счетам-фактурам за тот же отчетный период. Размер обязательного дополнительного взноса определяется в рублях на 1 кв.м. общей площади и рассчитывается следующим образом: ежегодная итоговая сумма корректировки за коммунальные услуги распределяется пропорционально на общую площадь помещений, принадлежащих на праве собственности всем собственникам многоквартирного дома. Обязательный дополнительный взнос на содержание и ремонт общего имущества дома включается в платежный документ за месяц, в котором производится корректировка за коммунальные услуги.

Таким образом, денежные средства, полученные в результате корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за 2012-2015, направлены на формирование фонда энергосбережения и экономии ресурсов на основании вышеизложенных решений общих собраний. Решения общих собраний, оформленные протоколами от 24.02.2012, от 12.10.2015, до настоящего времени никем не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы истца о принятии решений общим собранием с нарушением компетенции, а также отсутствие необходимого кворума не могут являться основанием для изменения постановленного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку направлены на оспаривание решения собрания. Между тем, общие собрания собственников в суде не оспорены и не признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о законности зачисления суммы корректировки, произведенной ответчиком по графе «отопление» в 2012-2015 в графу «целевые взносы» за те же календарные годы, ввиду того, что общее собрание собственников помещений 22.02.2011, 24.02.2012 было наделено правами по определению дополнительных источников финансирования.

Федеральным законом от 25.12.2012 №271-ФЗ внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, он дополнен разделом №9 «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Изменена ст. 158 настоящего кодекса, которая в новой редакции закрепила, что собственник помещения в многоквартирном доме должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

До введения специальных норм, регулирующих взносы собственников помещений на капитальный ремонт многоквартирного дома, жилищное законодательство предоставляло возможность товариществам собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома. Также товарищества собственников жилья имели право устанавливать специальные взносы и создавать резервные фонды. Часть 2 и 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.2010 №328-ФЗ) относила к компетенции общего собрания собственников помещений вопрос об установлении размера расходов на капитальный ремонт дома, а также платы за содержание и ремонт помещений дома.

Ответчик ТСЖ «Стачек-70» воспользовался представленными правами и решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 2011, 2012, 2015 утвердил виды и стоимость работ по капитальному ремонту, дополнительному благоустройству придомовой территории, специальный фонд для покрытия расходов.

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < № > по ул. < адрес > в г. Екатеринбурге от 22.02.2011, утверждено проведение капитального ремонта дома, виды и стоимость работ, смета расходов, сроки начала капитального ремонта.

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < № > по ул. < адрес > в г. Екатеринбурге от 30.04.2011, утверждено проведение благоустройства придомовой территории многоквартирного дома, смета расходов, сроки начала работ.

В 2012 году решением общего собрания собственников помещений создан фонд энергосбережения и экономии ресурсов для покрытия расходов по проведению капитального ремонта и текущего ремонта, на работу по дополнительному благоустройству придомовой территории.

Данные решения общих собраний приняты в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 137, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 145, ч.ч. 7, 8 ст. 156, ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российская Федерация (в редакции от 30.11.2010 №328-ФЗ). Соответствуют уставу ТСЖ «Стачек-70».

Целью создания фонда энергосбережения и экономии ресурсов являлось содержание и обслуживание общего имущества дома, проведение капитального ремонта и текущего ремонта, дополнительное благоустройство придомовой территории. Следовательно, установленные решениями общих собраний взносы в данный фонд в виде разницы между суммой оплаченных собственниками начислений ТСЖ за коммунальные услуги и суммой счетов-фактур, выставленных поставщиками ресурсов за один и тот же расчетный период, являются обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома.

В настоящее время работы по капитальном ремонту, благоустройству придомовой территории фактически исполнены, что отражено в отзыве на исковое заявление ответчика, отчетах о проведенных капитальных работах за счет средств дополнительных взносов собственников, подтверждается материалами дела. Денежные средства фонда энергосбережения и экономии ресурсов израсходованы в соответствии с целевым назначением. Стороной истца данный факт в суде первой инстанции не оспаривался.

Отклонению подлежит довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о преюдициальности решения по гражданскому делу по иску Б. к ТСЖ «Стачек-70» о взыскании денежных средств за корректировку по услуге «отопление» за период 2012-2014.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом гражданском деле иной состав участвующих лиц и положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку оснований, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 31.01.2017 по делу по иску Степановой Е. Г. к ТСЖ «Стачек-70» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Е. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено в течение пяти дней.

           Судья:                                                                                       О.В. Хабарова

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.05.2017.

           Судья:                                                                                       О.В. Хабарова