4г/6 – 13856/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2015 г. г. Москва
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции 17.12.2015 г. кассационную жалобу ответчика Бирюкова Р.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 201 района Кунцево г. Москвы от 30.04.2015 г. и определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. по гражданскому делу № 2-107/2015 по иску Поляковой М.Г. к Бирюкову Р.Б. об определении порядка пользования жилым помещением,
Установил:
Полякова М.Г. обратилась в суд с иском к Бирюкову Р.Б. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: -.
В обоснование иска указано, что спорная квартира находится в долевой собственности у неё и Бирюкова Р.Б. по 1/2 доли. Вместе с тем между сторонами возник спор о порядке пользования квартирой. В связи с чем Полякова М.Г. просила определить такой порядок и предоставить каждому из сторон по комнате площадью 17 кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка № 201 района Кунцево г. Москвы от 30.04.2015 г. постановлено:
Исковые требования Поляковой М.Г. удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой № 16 в доме № -, предоставить в пользование Поляковой М.Г, комнату № 1 площадью 17 кв. м., в пользование Бирюкова Р.Б, комнату № -.
Оставить в общем пользовании Поляковой М.Г, и Бирюкова Р.Б. следующие помещения: кухни, коридоров, ванной и уборной.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что принадлежащая сторонам по 1/2 доли каждому квартира состоит из двух жилых комнат: № - площадью - кв.м., № - площадью - кв.м., общая площадь квартиры - кв.м., жилая площадь -кв.м.
Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что жилые комнаты в квартире соответствуют величине жилой площади, приходящейся на долю каждого из сособственников и вышеопределённый порядок не нарушает права собственников данного жилого помещения.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что выделив комнату с запроходной дверью, суд нарушил его права и законные интересы. Однако приведённый довод был предметом изучения суда апелляционной инстанции и не опровергает его выводы о том, что данное обстоятельство о незаконности принятых по делу судебных постановлений не свидетельствует.
Кроме того, судом установлено, что в каждую из комнат имеется самостоятельных вход из помещений общего пользования.
С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
Определил:
░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 201 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30.04.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19.08.2015 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.