Определение суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 по делу № 02-4923/2016 от 16.05.2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва                                                           19 августа 2016 года 

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4923/16 по иску Басманного межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Москве к Мельниковой Людмиле Павловне, Репникову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Басманный межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Москве к Мельниковой Л.П., Репникову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением с учетом уточнения в сумме телефон...., ссылаясь на то, что приговором Басманного районного суда г. Москвы от дата Мельникова Л.П. признана виновной в уклонении  от уплаты налогов с организации в сумме телефон...а Репников С.Н. был признан виновным в пособничестве  в совершении указанного преступления, в особо крупном размере и освобождены от  наказания в связи с амнистией. Ответчики ущерб, причиненный бюджету РФ, не возместили, в связи с чем прокурор просит взыскать с ответчиков ущерб в указанном размере в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Москве.

Представитель прокурора по доверенности Хачатурова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители истца Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Москве по доверенности Коробкин А.В. и Морозов А.В.  исковые требования поддержал, указал, что размер ущерба и вина ответчиков в его причинении установлена приговором суда.

Представитель ответчика Мельниковой Л.П. по доверенности и ордеру адвокат Березин В.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что решениями арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций решение ИФНС № 1 по г. Москве о взыскании с наименование организации налогов и сборов за период с дата по дата отменено, решение отозвано налоговым органом, таким образом установлено, что ответчики ущерб РФ не причиняли. Данные обстоятельства установлены арбитражным судом при рассмотрении спора с участием тех же сторон и не подлежат доказыванию вновь. Кроме этого указал, что срок исковой давности прокурором пропущен, поскольку об ущербе налоговому органу стало известно дата, а иск в суд подан прокурором дата.  По этой причине просил иск прокурора отклонить. Просил учесть тяжелую болезнь ответчика онкологией.

Представитель ответчика Репникова С.Н. по доверенности и ордеру адвокат Купцов В.В. против удовлетворения исковых требований возражали, дал объяснения, аналогичные по содержанию объяснениям представителя ответчика Мельниковой Л.П. - Березина В.Н.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

   В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Басманного районного суда г. Москвы от дата Мельникова Л.П. была признана виновной в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, а Репников С.Н. был признан в пособничестве в уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Так, Мельникова Л.П., будучи генеральным директором наименование организации, вступила с преступный сговор, направленный на уклонение наименование организации от уплаты налогов в особо крупном размере, с Репниковым С.Н., который возглавлял подконтрольное ей наименование организации, деятельность которого была направлена преимущественно на уклонение  наименование организации от уплаты налогов, и передала в бухгалтерию фиктивные документы для использования при составлении налоговых деклараций наименование организации по НДС за первый, второй, третий и четвертый кварталы датаг., в которые с ее ведома были внесены заведомо ложные сведения о размерах налоговых вычетов по НДС и соответственно суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет. Подготовленные налоговые декларации, содержащие заведомо для Мельниковой Л.П. ложные сведения, она подписала как руководитель наименование организации, после чего обеспечила их представление в ИФНС № 1 по г. Москве. В результате преступных действий, Мельникова Л.П. не уплатила  в бюджет в общей сумме сумма НДС за второй квартал 2009, первый, второй, третий и четвертый кварталы телефон.

Указанным приговором суда Мельникова Л.П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а Репников С.Н. – ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, за которые им назначены наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем Мельникова Л.П. и Репников С.Н. свою вину в совершении преступлений признали, согласились на рассмотрение дела в особом порядке и были освобождены судом от наказания в связи с применением акта амнистии. Приговор суда вступил в законную силу дата, Мельниковой Л.П. и Репниковым С.Н. было разъяснено судом, что применение акта амнистии   не освобождает их от обязанности  возместить причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума от дата № 64 "О судебном решении" разъяснил, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку приговором Басманного районного суда г. Москвы Мельникова Л.П. и Репников С.Н. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199 ч. 2 п. б УК РФ, а Репников С.Н. в пособничестве в совершении указанного преступления и указанным приговором установлена их вина в причинении ущерба бюджету РФ в особо крупном размере, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме и с ответчиков солидарно в пользу Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере телефон...

Доводы представителей ответчиков, что решение ИФНС № 1 по г. Москве  от дата о взыскании с наименование организации суммы налогов в размере сумма было отменено решением Арбитражного суда г. Москвы от дата, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от дата, постановлением  Федерального арбитражного суда Московского округа от дата, следовательно отсутствует вина ответчиков в причинении ущерба РФ, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Особенности природы гражданско-правовой ответственности ответчиков относительно к обстоятельствам уголовного дела предопределены и обусловлены прежде тем, что имущественный вред государству причинен преступными действиями осужденных, которые совершили уклонение от уплаты налогов организации в бюджет путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о размере налоговых вычетов, размерах затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и суммах налогов, подлежащих выплате в бюджет РФ, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, за совершение которого осуждены ответчики. Приведенные ответчиками решения Арбитражных судов не имеют преюдициального значения, поскольку приговором Басманного районного суда г. Москвы от29.07.2015 установлено, что ответчики предоставили в ИФНС № 1 по г. Москве  заведомо ложные сведения о размерах налоговых вычетов по НДС и соответственно суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В силу положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ срок давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, которым ответчики были признаны виновными в сокрытии денежных средств. Право на обращение в суд возникло у прокурора с того момента, когда стали установлены лица, виновные в причинении ущерба.

Поскольку приговор Басманного районного суда г. Москвы в отношении Мельниковой Л.П. и Репникова С.Н.  вступил в законную силу дата, а с данным исковым заявлением истец обратился суд дата, суд приходит к выводу, что Басманным межрайонным прокурором г. Москвы срок исковой давности в дата не пропущен.

Доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как о имевшемся ущерба налоговый орган узнал дата по результатам выездной налоговой проверки, в суд с иском истец обратился дата, не могут служить основанием для отказа прокурору в иске, поскольку вина ответчиков в совершении преступления, в результате которого причинен ущерб Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда г. Москвы от дата, в связи с чем, именно после этого обстоятельства начинается течение срока исковой давности по заявленным требованиям о возмещении ущерба. С иском истец обратился дата, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчиков Мельниковой Л.П. и Репникова С.Н. солидарно в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице ИФНС № 1 по г. Москве в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию денежная сумма в размере телефон...

Кроме того, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчиков в бюджет г. Москвы солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25.08.2016.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░                                                           19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ 

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4923/16 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░.... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: