Решение по делу № 13-378/2017 от 16.11.2017

№ 13-378/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2017 года                                 г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ЭОС» о замене стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим заявлением указывая, что решением суда с Моисеева П.Е. в пользу ЗАО ВТБ-24 взыскана задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО ВТБ-24 уступило право требования к должнику Моисееву П.Е. ООО «ЭОС». В связи с этим заявитель просил суд произвести замену взыскателя с ЗАО ВТБ-24 на ООО «ЭОС».

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Моисеев П.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом - судебное уведомление было направлено по адресу его места жительства, однако было возвращено отправителю в связи с его неполучением адресатом. Как разъяснено в пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поскольку уведомление о рассмотрении настоящего заявления было направлено заинтересованному лицу заблаговременно, но не было им получено по обстоятельствам, которые зависели от него самого, дело рассматривается судом в его отсутствие.

Представитель Володарского РОСП УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Володарского районного суда г. Брянска суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск банка ВТБ 24 (ЗАО) к Моисееву П.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №...., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Моисеевым П. Е. Взыскана с Моисеева П. Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.... в сумме 404 308 руб. 54 коп. Взысканы с Моисеева П. Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7243 руб.08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ-24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №...., в соответствии с которым права Банка ВТБ 24 (ЗАО) к должнику Моисееву П. Е. по кредитному договору переданы ООО «ЭОС».

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на

основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Принимая во внимание то, что уступка банком права требования к Моисееву П. Е. имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, имеются все законные основания для удовлетворения заявления ООО «ЭОС».

К заявителю перешли права взыскателя, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «ЭОС» удовлетворить.

Произвести замену стороны Банк ВТБ 24 (ЗАО) его правопреемником – ООО «ЭОС» по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Володарского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ., принятому по гражданскому делу №.... по требованию Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Моисееву П.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова