Решение по делу № 2-271/2016 от 03.02.2016

Гр. дело № 2-271/2016			Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2016 года
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
3 марта 2016 года			город Апатиты
	Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи		Муравьевой Е.А.
при секретаре		Талавера О.В.
с участием истца		Иванова А.Н.
представителя ответчика		Берс М.Н.
прокурора		Пучковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Андрея Николаевича к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ: Иванов А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (далее ПАО «Мурмансавтотранс») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что приказом <№> от <дата> он был уволен с должности <.....> автоколонны № 1378 ПАО «Мурманскавтотранс» на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду его отказа от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора. Полагает, что уволен незаконно, поскольку он не отказывался от продолжения трудовой деятельности и выразил несогласие с результатами специальной оценки условий труда, которая проводилась без выезда на линию и участия эксперта, и по итогам которой он лишился ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. Просит восстановить его на работе в должности <.....> в автоколонне №1378 ПАО «Мурмансавтотранс» и взыскать заработную плату из расчета среднемесячного заработка. В ходе судебного разбирательства дела истец пояснил, что в нарушение требований ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в письменной форме не предложил ему имеющиеся вакантные должности. Кроме того, истец уточнил исковые требования: просит признать приказы филиала ПАО «Мурманскавтотранс» автоколонны №1378 <№> от <дата> об увольнении и <№> от <дата> о прекращении трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными; восстановить его на работе в должности <.....> в филиале ПАО «Мурманскавтотранс» автоколонне № 1378 с <дата>; взыскать в его пользу с ПАО «Мурманскавтотранс» средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <.....>. В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам иска, настаивал на его удовлетворении. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что основания для увольнения истца имелись, поскольку он не согласился с внесенными в трудовой договор по итогам проведенной специальной оценки условий труда изменениями в части исключения четырнадцатидневного дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда. При этом по итогам специальной оценки труда изменились условия труда работников автоколонны, в том числе кондукторов, должности которых являлись вакантными, в связи с чем указанные должности истцу не предлагались. Просит в иске отказать. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО1., ФИО2 принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Иванова А.Н. по следующим основаниям. В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Согласно нормам части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации одними из обязательных для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте и гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях. Если по результатам специальной оценки условий труда изменились условия труда и перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, необходимо внести соответствующие изменения в трудовой договор работника. В соответствии с требованиями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Следовательно, при изменении условий трудового договора с работником в письменной форме заключается дополнительное соглашение к трудовому договору, которое должно содержать новые условия труда на рабочем месте по результатам проведенной специальной оценки условий труда, а также отсутствие гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора предусмотрен статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, согласно положениям указанной статьи в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса). Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца). В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержится перечень категорий дел, в которых суды полностью освобождают истцов (работников) от доказывания своих требований при рассмотрении трудовых споров, в том числе о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора). Как указано в пункте 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда № 2 работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. Судом из материалов дела, объяснений сторон, установлено, что истец Иванов Андрей Николаевич, <.....>, состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «Мурманскавтотранс», с <дата> по <дата> в должности <.....> в филиале ПАО «Мурманскавтотранс» автоколонне № 1378. Условиями заключенного сторонами трудового договора <№> от <дата> предоставление работнику дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда предусмотрено не было. Дополнительным соглашением от <дата> к указанному трудовому договору истцу установлен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях – 14 календарных дней. На основании приказа № 66 от 29 апреля 2015 года в автоколонне № 1378 ПАО «Мурманскавтотранс» в период с 30 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года проводились работы по специальной оценке условий труда. Согласно нормам статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. В силу статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются. Как усматривается из материалов дела: приказа № 66 от 29.04.2015 о создании комиссии по специальной оценке условий труда, приказа № 168 от 0.09.2015 о результатах специальной оценки условий труда, заключения эксперта № 63/8-ЗЭ, карты № 41А специальной оценки условий труда - по результатам проведенной специальной оценки условий труда <.....> установлен третий класс первой степени (3.1), что в соответствии со статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации не дает Иванову А.Н. право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Таким образом, вследствие специальной оценки условий труда <.....>, которой установлено отсутствие на рабочем месте истца вредных производственных факторов 2, 3 и 4 степени вредности, произошло изменение определенных сторонами условий трудового договора. Дополнительным соглашением № 1 от 15 октября 2015 года из состава коллективного договора с 1 января 2016 года исключены профессии и должности с вредными условиями труда и положения, касающиеся предоставления таким работникам дополнительного отпуска. Пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющий соответствующее основание увольнения работника, во взаимосвязи с положениями статьи 74 данного Кодекса направлен на обеспечение определенности правового положения работника, учитывает невозможность формального сохранения трудовых отношений при несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что изменение работодателем определенных трудовым договором условий было вызвано объективной необходимостью и повлекло за собой невозможность сохранения условий трудового договора истца в части предоставления дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда. Работодателем <дата> было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору <№> от <дата>, заключенному с истцом, согласно которому условие трудового договора о предоставлении дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда утрачивает свою силу. <дата> истец был письменно уведомлен об изменении условий трудового договора, а именно о том, что дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда не предусмотрен, и предложено сообщить о принятом решении по поводу продолжения или отказа от продолжения работы в новых условиях труда. Из акта от <дата>, составленного инспектором отдела кадров автоколонны № 1378 ПАО «Мурманскавтотранс» следует, что Иванов А.Н. ознакомился с дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата>, однако подписывать его отказался, поскольку считает, что оценка условий труда проводилась с нарушениями. <дата> истцу вручено уведомление о прекращении с ним трудового договора <дата> по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом заключить дополнительное соглашение от <дата>, который, по смыслу текста названного уведомления представляет собой отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Приказом <№> от <дата> трудовой договор с Ивановым А.Н. прекращен на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом <№> от <дата> Иванов А.Н. уволен с должности водителя по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Законодателем в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая). Таким образом, закон устанавливает конкретно-определенные требования к процедуре увольнения работника, производимого по основаниям пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при несоблюдении которых увольнение работника по данному основанию признается незаконным. В частности, работодатель обязан предложить работнику вакансии, как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие и нижеоплачиваемые (часть 3 статьи 74). Вместе с тем указанное требование закона работодателем ПАО «Мурманскавтотранс» при увольнении Иванова А.Н. соблюдено не было, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Так, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в период уведомления о предстоящих изменениях условий труда работодателем истцу какие-либо вакансии не предлагались, в то время как согласно книгам приказов об увольнении и приеме на работу в автоколонне № 1378 в данный период имелись две вакантные должности кондуктора автобуса. Довод представителя ответчика, что работа в должности кондуктора автобуса не предлагалась истцу ввиду принципиального несогласия последнего с новыми условиями труда, установленными проведенной специальной оценкой условий труда, что также повлекло за собой изменение условий трудового договора кондуктора автобуса в части исключения дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска, судом отклоняется. При этом суд исходит из того, что норма, предусмотренная частью 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации носит императивный характер, т.е. исполнение законодательно возложенной законом на работодателя обязанности предложить работнику в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, не ставится в зависимость от мнения работодателя. По смыслу вышеперечисленных норм изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается в строгом соответствии с процедурой, установленной действующим трудовым законодательством. Несоблюдение такой процедуры влечет за собой признание действий работодателя противоречащими закону и отмену всех принятых решений. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, предусмотренная статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем прекращение с ним трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. С учетом изложенного, требования истца о признании незаконными приказов <№> от <дата> об увольнении и <№> от <дата> о прекращении трудового договора и о восстановлении с <дата> на работе в должности <.....> в филиале публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» автоколонне № 1378 являются правомерными и подлежат удовлетворению. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2., касающиеся порядка проведения специальной оценки труда, судом оцениваются как доказательства, не обладающие свойством относимости, поскольку они не имеют связи с фактами, входящими в предмет доказывания по настоящему делу. В соответствии со статьями 394-395 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула. Согласно расчету истца его средний месячный заработок за период с 1 <дата> по <дата> составляет <.....>. Проверив правильность представленного расчета, суд находит его подлежащим отклонению, так как он выполнен без учета требований трудового законодательства. Так, положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Пунктом 4.1 трудового договора <№> от <дата>, заключенного сторонами, предусмотрено, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени с месячным расчетным периодом. В силу пункта 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> исходя из расчетов, представленных ответчиком, которые проверены судом и соответствуют требованиям вышеприведенных нормативных актов. Согласно названным расчетам за период с <дата> по <дата> средний заработок истца составляет <.....>, за период с <дата> по <дата> – <.....>, с учетом суммы налога на доходы физических лиц. За период с <дата> по <дата> средний заработок составил <.....> (<.....> (сумма заработной платы за расчетный период)/1821,7 (отработанные часы в расчетном периоде) х 24 (количество рабочих часов за 3 дня)), с учетом суммы налога на доходы физических лиц. Всего за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере <.....> В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника и выплате в его пользу заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....>. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░ <№> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <.....> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ № 1378 ░ <░░░░>. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ <.....> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ <.....> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░