Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7202/2011 от 02.08.2011

№ 4г/6-7202

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Алексеевой М.А., поступившую 02.08.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Алексеевой М.А. к Московскому главному территориальному управлению ЦБ РФ (Банка России) об оспаривании решения государственного органа,

установил:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. в удовлетворении заявления Алексеевой М.А. к Московскому главному территориальному управлению ЦБ РФ (Банка России) об оспаривании решения государственного органа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что в период с 10 июня 2008 года по 21 мая 2009 года заявитель занимала должность ** в **.

В соответствии с п. 4.6. Положения Банка России от 09 июня 2005 года за № 271-П «О рассмотрении документов, представляемых в территориальное учреждение Банка России для принятия решения о государственной регистрации кредитных организаций, выдаче лицензий на осуществление банковских операций, и ведение баз данных по кредитным организациям и их подразделения» в базу данных вносятся сведения о руководителях, в частности, занимавших должности руководителей в течение последних 12 месяцев до даты отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; сведения о руководителях, деятельность которых привела к направлению в кредитную организацию предписания об ограничении (запрете) на проведение отдельных банковских операций.

Приказом ** от 11 апреля 2008 года за ** заявитель была принята на работу на должность начальника Управления бухгалтерского учета и отчетности.

Уведомлением от 16 мая 2008 года за ** заявитель была согласована Банком России на должность ** **.

Приказом ** от 10 июня 2008 года за ** заявитель была переведена на должность ** банка и занимала указанную должность с 10 июня 2008 года по 21 мая 2009 года.

10 июня 2008 года заявитель была ознакомлена под роспись со своими должностными обязанностями.

На основании п. 2.1 должностной инструкции ** в обязанности заявителя входило: **.

19 июня 2009 года за ** были введены ограничения и запреты на осуществление ряда банковских операций.

Основанием для введения в отношении банка ограничений и запретов послужило, в частности, нарушение п. 3 ст. 7 ФЗ от 07 августа 2001 года за № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», заключавшееся в том, что сведения по 78 операциям, в отношении которых у банка возникли подозрения, что эти операции осуществлялись в целях легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, не были направлены в уполномоченный орган. В ** были направлены соответствующие сообщения, но с опозданием на 1 день, о двух операциях, подлежащих обязательному контролю, сообщения вообще не были отправлены.

Приказом Банка России от 24.06.2009 г. *** была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволили Банку России считать, что именно неисполнение Алексеевой М.А. своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1. должностной инструкции ** Коммерческого банка «Индустриальный», создало основания для введения банку Предписанием от 19.06.2009 г. ** ограничений и запретов на осуществление ряда банковских операций и отзыва у Коммерческого банка «Индустриальный» лицензии на осуществление банковских операций.

Как усматривается из содержания Приказа Банка России от 24.06.2009 г. ** нарушения положений Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» послужили одним из оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций у Коммерческого банка «Индустриальный».

В силу п. 4.11. Положения Центрального Банка России от 09.06.2005 г. № 271-П основанием для исключения информации из Базы данных до истечения 5-летнего срока является, в частности, установление в дальнейшем на основании документально подтвержденной информации непричастности лиц, внесенных в Базу данных к нарушениям кредитной организацией требований федеральных законов и (или) нормативных актов Банка России, послуживших основанием для внесения сведений о них в базу данных.

В обосновании своего заявления, заявительница указывала, что ее непричастность к допущенным банком нарушениям подтверждается письмом конкурсного управляющего Коммерческого банка «Индустриальный» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 01.02.2010 г. **, в котором, в частности, указано, что «...в настоящее время у конкурсного управляющего отсутствуют основания считать, что деятельность Алексеевой М.А. могла привести к негативным последствиям, которые явились основанием для отзыва лицензии у кредитной организации», вместе с тем данное указание заявителя было проверено судом, вследствие чего суд согласился с доводами заинтересованного лица, что в данном случае, мнение Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», изложенное в указанном письме, носит субъективный характер и не имеет отношения к предмету заявленных требований по настоящему делу, поскольку действующим законодательством Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не наделена правом осуществления надзора за деятельностью кредитных организаций и правом согласования кандидатур на руководящие должности в кредитных организациях, а также включения и исключения сведений о бывших руководителях кредитных организаций из Базы данных. Кроме того, мнение Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» противоречит должностным обязанностям ** **, перечень которых содержится в должностной инструкции.

Согласно п. 4.4. Положения Банка России от 09.06.2005 г. № 271-П база данных ведется территориальным учреждением Банка России в целях информационного обеспечения своей деятельности. Следовательно информация о лицах, занимавших руководящие должности в кредитных организациях, у которых Банком России отозвана лицензия на осуществление банковских операций, содержащаяся в Базе данных Московского ГТУ Банка России, предназначена для обеспечения деятельности Московского ГТУ Банка России и не адресована лицам, ранее занимавшим руководящие должности в кредитных организациях.

Доводы заявителя о том, что внесение информации о ней в Базу данных лишает ее возможности занимать должности **, либо **, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку в Банк России обращений о согласовании кандидатуры Алексеевой М.А. на замещение должностей главного бухгалтера либо ** от кредитных организаций не поступало, предположение об отказе Банка России в таком согласовании не может свидетельствовать о нарушении ее прав. Более того, сама по себе возможность отказа Банка России в согласовании кандидатуры Алексеевой М.А. на указанные должности в порядке, установленном ч. 5 ст. 11.1. ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не может нарушать трудовые права истца, поскольку подобный запрет вводит лишь некоторое ограничение на занятие лишь определенных должностей в силу действующего банковского законодательства, но не нарушает в целом ее право на труд, поскольку База данных ведется Московским ГТУ Банка России в целях обеспечения своей деятельности и наличие во внутренней Базе данных Московского ГТУ Банка России информации о заявителе как о бывшем заместителе главного бухгалтера Коммерческого банка «Индустриальный» само по себе также не нарушает ее прав.

Исходя из указанного, суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявленных требований Алексеевой М.А. надлежит отказать.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что нарушения, допущенные Банком, не являлись следствием ненадлежащего исполнения заявительницей своих должностных обязанностей, так как нарушения допущены в работе другого отдела, за выполнение функций которого заявительница нести ответственность не обязана, вследствие чего включение ее в базу данных ** является неправомерным, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку требование о правомерности включения заявительницы в указанную базу в предмет заявленных требований не включалось. Заявитель в настоящем споре оспаривал отказ ** в исключение ее из базы данных.

Довод надзорной жалобы о том, что ходатайство заявительницы и ее адвоката об отложение судебного заседания ввиду занятости адвоката в другом процессе судом оставлено без удовлетворения, что соответственно вынудило заявительницу представлять свои интересы в ходе судебного заседания лично без должной юридической поддержки, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательное участие адвоката или представителя в судебном процессе для представления интересов какой-либо стороны по делу. Кроме того, заявительница не была лишена возможности избрать себе иного представителя.

Иных довод, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Алексеевой М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

Копия