Решение по делу № 33-393/2016 от 19.01.2016

№ 22 и – 1745/16 Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Завгороднего И.М. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Завгороднего И.М., <...>, ранее судимого:

1) 10 октября 2001 года Одинцовским районным судом Московской области по ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 6 сентября 2002 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобождённого по отбытии срока наказания;

3) 17 июля 2014 года мировым судьёй судебного участка № 367 Тверского района г. Москвы по ч. 3 ст. 327 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

отбывающего наказание по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 июня 2015 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Завгороднего И.М. и его адвоката Жилиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Завгородний И.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. Отбыл 1/3 срока наказания – <дата>.

Осужденный Завгородний И.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что трудоустроен <...>, закончил профессиональное училище при исправительном учреждении, прошёл курс лечения и реабилитации <...>, имеет на иждивении родителей, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. В случае условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Завгородний И.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, нарушены требования действующего законодательства. Ссылается на то, что суд в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Указывает, что он имеет поощрение, участвует в общественной жизни отряда, принимает участие во всех проводимых в исправительном учреждении мероприятиях. Считает, что заключение психолога не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что его поведение соответствует требованиям ст. 9 УИК РФ, цели наказания достигнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Завгороднего И.М. <...> прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> С, считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный Завгородний И.М. прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> <дата> из СИЗО-<...> <адрес>. С <дата> трудоустроен <...>. К труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, выполняет общественные поручения. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. Отбывает наказание в обычных условиях. За время отбывания наказания допустил <...> нарушение, имеет <...> поощрения. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся встать на путь исправления (л.д.3).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Завгороднего И.М. усматривается, что за весь период отбывания наказания он в <...> году имел одно взыскания в виде <...> за <...>, которое досрочно снято <дата>, имеет <...> поощрения в <...> году в виде <...> (л.д. 4).

Из психологической характеристики осужденного Завгороднего И.М. следует, что по результатам психодиагностики предоставление права условно-досрочного освобождения нецелесообразно, прогноз адаптации на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива (л.д. 7).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного Завгороднего И.М. не было безупречным, так как помимо <...> поощрений он в <...> году имел <...> взыскание в виде <...>, которое было снято незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного Завгороднего И.М., решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе тех, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Доводы осужденного Завгороднего И.М. о том, что он имеет поощрение, участвует в общественной жизни отряда, принимает участие во всех проводимых в исправительном учреждении мероприятиях, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного Завгороднего И.М., решение по его ходатайству принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Завгороднего И.М., так как вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должным образом мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Завгороднего И.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Завгороднего И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий