Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1008/2022 от 06.04.2022

77MS0088-01-2022-000129-83

12-1008/дата

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрьева Дмитрия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 88 адрес от дата, которым

Юрьев Дмитрий Алексеевич, ...паспортные данные, гражданин Российской Федерации, водительское удостоверение ..., женатого, имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, Яблочкова, д.18, кв. 56, ранее привлекавшегося к административной ответственности

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год и 6 (Шесть) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи Юрьев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год и 6 (Шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Юрьев Д.А. обратился с жалобой в Бутырский районный суд адрес, в котором просит обжалуемое постановление отменить, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, производство по делу прекращению, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, по следующим основаниям: при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КРФоАП, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления; судья истолковал все сомнения и противоречия, в нарушение требований ст. 1.5 КРФоАП, имеющиеся в материалах дела против него; действия сотрудников ДПС незаконны; нарушен порядок судопроизводства.

Юрьев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, обеспечил явку своего защитника.

Защитника Юрьева Д.А. по доверенности Львов В.Ю. в судебном заседание доводы жалобы фио поддержал, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что сотрудниками ДПС нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как Юрьев Д.А. не был согласен с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, но ему не дали написать в протоколе. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении фио

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от дата N 933н - критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в время по адресу: адрес, Юрьев Д.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки марка автомобиля Солярис , регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Юрьевым Д.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении юрьева Д.А., в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому пройти освидетельствование фио предлагалось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 вышеназванных Правил с применением технического средства измерения алкотектор, заводской номер прибора 010676, дата последней поверки прибора дата, в присутствии двух понятых, в время По результатам проведенного, с согласия фио, освидетельствования у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,894 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился о чем свидетельствует его подпись, а так же заверено подписями двух понятых фио, фио, копия акта вручена Юрьеву Д.А. о чем зафиксировано и заверено подписью фио, при этом акт подписан им без каких-либо замечаний и дополнений. Результаты освидетельствования подтверждаются и соответствующим бумажным носителем; Данные результаты, так же зафиксированы рапортом инспектора ДПС; а также показаниями, допрошенного мировым судьей свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенант полиции фио из которых следует, что дата был остановлен водитель Юрьев Д.А. управляющий транспортным средством с признаками опьянения. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Были остановлены понятые, которые присутствовали при отстранении от управления транспортным средством фио и прохождения им процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Юрьев Д.А. согласился, понятым и Юрьеву Д.А. были разъяснены права и продемонстрирован прибор, также была произведена пробная продувка на наличие содержания алкоголя в воздухе. После чего Юрьеву Д.А. был предложено продуть воздух. Юрьев Д.А. продувал, при этом не происходило полного забора воздуха, шкала на приборе не поднималась, водителю несколько раз объяснялось, что не обходимо набрать воздух в легкие и продуть. Водитель Юрьев Д.А. продул, и прибор зафиксировал состояние алкогольного опьянения. Юрьев Д.А. согласился с результатами показания прибора. Понятые также были ознакомлены с ризалитами и поставили свои подписи в акте на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у фио было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования Юрьев Д.А. был согласен, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Так как у фио отсутствовали документы удостоверяющие личность, данный водитель был доставлен в ОМВД по адрес для установления личности, после фио довезли по адресу, который он назвал, пояснил, что по данному адресу у него проживает мама.

Все права и обязанности инспектором разъяснялись, никаких замечаний или возражений привлекаемым лицом не высказывались; и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении фиоА освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдения процедуры освидетельствования в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, вопреки доводам стороны защиты, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио также не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении фио, в связи с отсутствием состава и (или) события вменяемого ему правонарушения, не имеется.

Вышеприведенные доводы жалобы, а также доводы стороны защиты, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно изучены мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья обоснованно критически относится к позиции фио и его защитника о не совершении Юрьевым Д.А. административного правонарушения, отсутствия его вины, нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются вышеприведенными исследованными судом доказательствами, также просмотренной видеозаписью по факту совершения административного правонарушения с фиксации совершения процессуальных действий в соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ, представленной инспектором ГИБДД в материалы дела.

Суд первой инстанции обоснованно отверг довод защитника о том, что понятые не присутствовали при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, при освидетельствовании, не соответствуют действительности, поскольку при отстранении фио от управления транспортным средством, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при оформлении результатов присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Юрьев Д.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Юрьеву Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 адрес от дата о привлечении Юрьева Дмитрия Алексеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Юрьева Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.