Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 12.07.2023 по делу № 12-0288/2023 от 22.05.2023

Адм.д. №12-0288/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 11 июля 2023 года

Судья Коптевского районного суда адресфио Петрова,

рассмотрев жалобу Ибрагимова Асрора Рустамовича на постановление мирового судьи судебного участка №335 адрес от 27 апреля 2023 года о привлечении Ибрагимова Асрора Рустамовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 335 адрес от 27 апреля 2023 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как указано в постановлении суда, фио совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

фио 25 февраля 2023 года в 10 часов 4 минуты по адресу: адрес, являясь водителем транспортного средства марки марка автомобиля Портер», имеющего регистрационный знак ТС, имея признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, фио подана жалоба, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении – отменить, дело производством прекратить.

Из доводов жалобы следует, что с постановлением мирового судьи защитник не согласен, поскольку обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, были грубо нарушен порядок привлечения фио к административной ответственности, а именно сотрудник ДПС его уговорил отказаться от освидетельствования, несмотря на то, что он алкогольных и иных запрещенных веществ не употребляет.

фио в суд на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин своей не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд полагает необходимым дело рассмотреть в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В отношении фио такое освидетельствование не было проведено, поскольку фио от него отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором фио расписались в соответствующей графе.

Зафиксированный именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения является основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении, а именно: протоколе об административном правонарушении от 25 февраля 2023 года, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были, в котором фио подписался, каких-либо замечаний не указывал (л.д. 1); протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 25 февраля 2023 года, согласно которому фио был отстранен от управления автомашиной, в котором также никаких возражений также не заявил (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором фио расписался в графе «отказываюсь», основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (л.д. 4); протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 5); акте приема-передачи транспортного средства от 25 февраля 2023 года (л.д. 6); рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, из которого следует, что 25 февраля 2023 года был остановлен фио, в отношении которого был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку последний отказался, при фиксации видеозаписью, от медицинского освидетельствования (л.д. 10); сведениями о правонарушениях фио С (л.д. 12); показаниями свидетеля, допрошенного мировым судьей, инспектора фио, показания которого изложены в постановлении мирового судьи; видеозаписью освидетельствования, из которой следует, что Ибрагимову А. Р. было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого фио также отказался.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения фио противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности фио в его совершении.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Ибрагимову А. Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и пройти медицинское освидетельствование.

25 февраля 2023 года в 10 часов 4 минуты фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования фио подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что фио расписался в графе «отказываюсь» (л.д. 4).

В протоколе об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Как следует из материалов дела все протоколы составлялись в присутствии фио

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу вывода мирового судьи о виновности фио, проверены, каких-либо нарушений закона при их получении, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, судом не выявлено.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины фио в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства дела в части отказа фио от выполнения законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела, и проверенных в судебном заседании.

фио является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Каких-либо данных о не разъяснении ему прав не указывал.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что фио является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении фио постановления, мировым судьей при рассмотрении дела, а также при составлении материала сотрудниками ГИБДД, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административные наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначены минимальные, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №335 адрес от 27 апреля 2023 года о привлечении Ибрагимова Асрора Рустамовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░

1