Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10860/2016 от 31.08.2016

№ 4г/1-10860

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Чиненовой Т.А., поданную через отделение почтовой связи 26.08.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 31.08.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Чиненовой Т.А. к Чуркину А.Д., ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании причинённого материального вреда, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чиненова Т.А. обратилась в суд с иском к Чуркину А.Д., ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с Чуркина А.Д. компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов по оплате патронажных услуг в размере ***руб.; взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в счет компенсации неполученного дохода ***руб., на оплату патронажных услуг ***руб., по оплате услуг массажа ***руб., расходов на покупку лекарственных средств в размере *** коп. Требования мотивированы тем, что действиями Чуркина А.Д., управляющего автомобилем, ответственность которого была застрахована по ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», истцу был причинен вред здоровью, что повлекло за собой расходы на лечение и медицинские препараты, утрату заработка, ввиду утраты трудоспособности.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. постановлено:

Исковые требования Чиненовой Т.А. к Чуркину А.Д., ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании причиненного материального вреда, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Чиненовой Т.А. в счет компенсации недополученного заработка ***руб., в счет компенсации услуг патронажа в размере ***руб., в счет компенсации расходов по приобретению лекарственных средств в размере ***руб., а всего ***руб.

Взыскать с Чуркина А.Д. в пользу Чиненовой Т.А. в счет компенсации оплаты услуг патронажа в размере ***руб., в счет компенсации морального вреда ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чиненовой Т.А. - отказать.

Взыскать с Чуркина А.Д. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1460 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чиненовой Т.А. ставится вопрос об изменении указанных выше судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что *** г. Чуркин А.Д., управляя автомобилем марки «***», г.р.з. ***, следовал по Соловьиному проезду со стороны ***нарушил ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Чиненову Т.А.
В результате данного ДТП пешеход Чиченова Т.А. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Чуркин А.Д.

20.05.2015 г. производство по уголовному делу в отношении Чуркина А.Д. прекращено, на основании пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. №6776-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «***» застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 151, 931, 935, 1100- 1101, 1064, 1072, 1079, 1085 - 1086 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 7 - 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», п. 58 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Чуркина А.Д. в причинении повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью Чиненовой Т.А. доказана.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль под управлением
Чуркина А.Д. застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», сделан вывод о взыскании со страховой компании компенсации оплат услуг патронажа и расходов по приобретению лекарственных средств в общей сумме ***руб., в пределах установленного законом страхового лимита.

При этом, с Чуркина А.Д. подлежат взысканию расходы на оплату услуг патронажа в сумме ***руб. и компенсация морального вреда в размере
***руб.

Судом учтено, что истцом были представлены доказательства понесенных расходов на лечение травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, однако факт необходимости оплаты истцом курса массажа не доказан.

В порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет
г. Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене постановлений, поскольку право определения суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе, о доказанности факта назначения врачом курса массажа вследствие полученных травм от ДТП, была предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, которые отметили, что указанные обстоятельства судом признаны, однако истец не была лишена возможности получить данную услугу в рамках программы ОМС бесплатно.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чиненовой Т.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Чиненовой Т.А. к
Чуркину А.Д., ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании причинённого материального вреда, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова