Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 20.09.2012 по делу № 4г-7757/2012 от 21.08.2012

         № 4г/4-7757

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2012 года                                                                           г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Коршенко С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лукьяновой Я.Ю., поступившую в суд 20.08.2012 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Гришениной Е.И. к Митиной Н.И., Коршенко С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лукьяновой Я.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по иску Митиной Н.И. к Гришениной Е.И., Лукьяновой С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Гришенина Е.И. обратилась в суд с иском к Митиной Н.И., Коршенко С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лукьяновой Я.Ю., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 21.09.2011 г. ей принадлежит жилое помещение по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *,                кв. *, в котором зарегистрированы и проживают ответчики по делу. В связи с тем, что она является собственником жилого помещения, ответчики не являются членами ее семьи, они должны быть признаны утратившими право пользования жилым помещением.

Митиной Н.И. заявлен иск к Гришениной Е.И. и Лукьяновой С.В. о признании договора дарения, заключенного 29.06.2011 г. между ею и Лукьяновой С.В. недействительным, при этом истец ссылалась на то, что она заключала его в состоянии, при котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Указанные гражданские дела определением судьи объединены в одно производство.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. постановлено:

Исковые требования Гришениной Е.И. к Митиной Н.И., Коршенко С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лукьяновой Я.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Митину Н.И., Коршенко С.И., несовершеннолетнюю Лукьянову Я.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *, кв. *.

Митиной Н.И. в иске к Гришениной Е.И., Лукьяновой С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва,                         г. Зеленоград, корп. *, кв. *, принадлежала по праву собственности на основании договора мены от 11.12.2002 г. Митиной Н.И.

29.06.2011 г. Митина Н.И. произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры в собственность Лукьяновой С.В. на основании договора дарения, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

29.06.2011 г. от имени Митиной Н.И. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы Мироновой И.М. на имя Рябоконь И.А., которой предоставлено право на производство государственной регистрации договора дарения квартиры и перехода права собственности на имя Лукьяновой С.В.

По условиям договора дарения Митина Н.И. безвозмездно передала в собственность Лукьяновой С.В. принадлежащую ей квартиру по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *, кв. *, в которой на момент отчуждения проживали она, Коршенко С.И. и несовершеннолетняя Лукьянова Я.Ю., которым Лукьянова С.В. предоставляла право пользования жилым помещением после регистрации перехода права собственности.

21.09.2011 г. между Лукьяновой  С.В. и Гришениной Е.И. заключен договор купли-продажи квартиры * в корп. * г. Зеленограда, по условиям которого продавец передал покупателю жилое помещение за * руб., которую покупатель уплатил в полном объеме до подписания договора.

Условиями договора предусмотрено, что за зарегистрированными в жилом помещении по месту жительства Митиной Н.И, Коршенко С.И. и несовершеннолетней Лукьяновой Я.Ю. право пользования после перехода права собственности на квартиру не сохраняется.

Покупатель, согласно условиям договора, заявил, что осмотрел квартиру до подписания настоящего договора и состоянием квартиры удовлетворен.

Стороны договорились, что договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем указанной суммы денег за приобретаемую квартиру и передачи квартиры.

В подтверждение факта исполнения условий договора купли-продажи суду со стороны истца представлен акт приема-передачи от 21.09.2011 г. и расписка от имени Лукьяновой С.В., составленная 21.09.2011 г., о получении ею денежных средств по договору купли-продажи в размере 2500000 руб.

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *, кв. * зарегистрированы по месту жительства Коршенко С.И., Лукьянова Я.Ю.,                Митина Н.И.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гришениной Е.И. и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Митиной Н.И. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая требования Гришениной Е.И., суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, в частности положения ст. 209 ГК РФ и                 ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, которое он вправе предоставить во владение и пользование на основании договора и использовать для проживания членов своей семьи.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку судом установлено, что Лукьянова С.В., являясь собственником квартиры * в корп. * г. Зеленограда, произвела его отчуждение в пользу Гришениной Е.И. на основании договора купли-продажи, ее право собственности по смыслу ст. 235 ГК РФ на указанное жилое помещение прекратилось.

На основе анализа представленных доказательств суд пришел к выводу, что ответчики Митина Н.И., Коршенко С.И., Лукьянова Я.Ю. являются членами семьи бывшего собственника жилого помещения Лукьяновой С.В., а Митина Н.И., ранее являясь собственником квартиры, произвела ее отчуждение в пользу дочери, что также является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, которое никем не оспаривалось, и было ей предоставлено в силу условий договора дарения Лукьяновой С.В.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право постоянного пользования жилым помещением подлежит государственной регистрации. Однако, такая регистрация прав у ответчиков отсутствует, обременений в отношении квартиры, правом постоянного пользования ответчиков в ЕГРП не зарегистрировано.

Разрешая требования Митиной Н.И. об оспаривании договора дарения принадлежащей ей квартиры * в корп. * г. Зеленограда по заявленным основаниям, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В связи с отсутствием медицинских познаний в области психиатрии и психологии, судом по делу была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В результате анализа медицинской документации, материалов дела, а также по результатам обследования Митиной Н.И. экспертами психиатрами было установлено, что у Митиной Н.И. обнаруживается органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием. Однако, учитывая отсутствие в медицинской документации развернутого описания психического состояния Митиной Н.И. в юридически значимый период подписания договора дарения, отсутствия свидетельских показаний ее состояния на дату заключения договора, дифференцировано оценить психическое состояние, степень имеющихся у Митиной Н.И. психических расстройств и ответить на вопрос о способности Митиной Н.И. понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора дарения экспертам не представляется возможным.

Эксперт психолог в результате проведенной экспертизы указал, что в юридически значимый период Митина Н.И. обнаруживала нарушения в личностной, эмоционально-волевой сферах, которые были обусловлены имеющимися у нее, по заключению врачей психиатров, органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием. Однако оценить степень выраженности имеющихся у нее расстройств и оценить их влияние на ее способность оценивать и правильно воспринимать существенные обстоятельства договора дарения квартиры не представляется возможным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов получило надлежащую оценку в судебном решении.

Также судом были допрошены свидетели: * которые показали, что бывают в квартире, наблюдают состояние Митиной  Н.И., отмечают у нее странности, в том числе, когда она может не узнать человека, перепутать его имя.

Допрошенные эксперты Цветаева М.А. и эксперт-психолог Гусева О.Н. подтвердили данное ими заключение и указали, что показания допрошенных свидетелей, а также дополнительная экспертиза не могут повлиять на выводы экспертов, так как восполнение объективной информации, содержащейся в медицинских документах, в настоящее время не представляется возможным.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе, заключение экспертизы, показания допрошенных свидетелей, представленные письменные доказательства по делу, суд перовой инстанции пришел к выводу, что истец Митина Н.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что именно в момент составления договора дарения, как того требует закон, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. С учетом изложенного, правовых оснований к удовлетворению заявленных Митиной Н.И. исковых требований суд обоснованно не усмотрел.

Приходя к данному выводу, суд также провел анализ содержания оспариваемого договора дарения, подписанного лично Митиной Н.И.

Суд удовлетворил исковые требований Гришениной Е.И., отметив, что отсутствие у ответчиков иного жилого помещения на момент рассмотрения дела, не имеет юридического значения, поскольку сохранение права пользования на определенный период времени при переходе права собственности за бывшим собственником жилого помещении и членом семьи такого собственника законом не предусмотрено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, заключению экспертизы, показаниям свидетелей и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18.04.2012 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.07.2012 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                              ░░░░░░░░░░ ░.░.

4