Решение по делу № 2-1540/2012 от 24.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1540/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 годаг. Уфа<АДРЕС>

        Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Сахабутдиновой А.Ф,, при секретаре Шангуровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Э. А. к ЗАО «***» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Галеев Э. А. обратился в суд с иском к ЗАО «***» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** г. в г.Уфа автомобилю***  гос. номер ***  регион 102 были причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба страховой компанией не возмещен.

        В судебном заседании  представитель истца  Манаков С.В., действующий на основании доверенности от 28.03.2012 г., пояснил, что между ЗАО «***» и истцом  был заключен договор КАСКО,  согласно ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб., нотариальные  расходы в размере 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 457 руб. 01 коп. Данные исковые требования просил рассмотреть в соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителей».  Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

 Представитель ответчика ЗАО «***» Разбежкин П.П., действующий на основании доверенности от 16.05.2012 г. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил рассмотреть в соответствии с действующим законодательством.

       Представитель третьего лица ЗАО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки третьего лица и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующем.

      В судебном заседании установлено, что 21.12.2011 г. в г.Уфа произошлодорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧИНО>  гос. номер <НОМЕР>    регион 102 были причинены механические повреждения.

        В соответствии абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        ЗАО «***» не выплатило Галееву Э. А. материальный ущерб.

        Согласно заключения эксперта № 878  проведенного независимой автотехнической экспертизой  об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ***  гос. номер *** регион 102, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 30923  руб. 28 коп.

Изучив экспертное заключение независимой автотехнической экспертизы суд считает, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает смету данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.                 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов».

Между Галеевым Э. А. и ЗАО «***» был заключен договор добровольного страхования автомобиля, что подтверждается полисом. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «***».

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу

Оснований утверждать, что банк как выгодоприобретатель отказался от права, предоставленного ему по договору страхования, не имеется, и доказательств к этому истцом не представлено, соответственно, истец по обстоятельствам спора может выступать в защиту своих прав путем заявления требований о перечислении денежных средств в пользу третьего лица, поскольку он является одной из сторон по спорному договору страхования, породившему определенные правовые последствия.  

   Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, таким образом, с ЗАО «***» в пользу ЗАО «***» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 25000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы по составлению заключений о стоимости её восстановительного ремонта в размере 5000 руб.,  нотариальные расходы в размере 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 457 руб. 01 коп.

Принимая во внимание положения ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III данного закона, должны применяться общие положения ФЗ «О защите прав потребителей» (Пленум Верховного суда РФ Постановление от 28.06.2012г. №17).

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исследовав материалы дела, судом не установлено факта нарушения прав потребителей со  стороны ЗАО «***», а именно отсутствуют какие- либо сведения об обращении истца, представителя  в данную страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, с учетом стоимости восстановительного ремонта, изложенного в исковых требованиях.

 Учитывая   вышеизложенное, суд отказывает Галееву Э. А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

           В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Таким образом, суд взыскивает с ЗАО «***» юридические услуги в размере 5000 руб.

         В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства  в размере  950 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галеева Э. А. к ЗАО «***» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

         Взыскать с ЗАО «***» в пользу ЗАО «***» сумму восстановительного ремонта в размере 25000 руб. 00 коп.

         Взыскать с ЗАО «***» в пользу Галеева Э. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб. 00 коп., юридические услуги в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 457 руб. 01 коп.

                     Взыскать с ЗАО «***» в доход государства государственную пошлину в размере 950 руб.

                       В удовлетворении исковых требований Галеева Э. А. в части взыскания штрафа в размере 50% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью.

Мировой судья                                                                    А.Ф.Сахабутдинова