Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0699/2023 от 21.02.2023

12-699/23

Басманный районный суд г. Москвы

107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11

РЕШЕНИЕ

город Москва                                                                                                    24 мая 2023 года

Судья Басманного районного суда города Москвы Васин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старшинова В.А. на постановление заместителя руководителя Московского УФАС России Кадымова Ф.Ф. от 30 января 2023 года по делу об административном правонарушении № 077/04/7.30-1009/2023, которым должностное лицо – главный инженер инженерно-технической службы, член Комиссии по закупкам путем проведения конкурентных процедур для нужд ФГБУ «ФНКЦ детей и подростков ФМБА России» Старшинов Владимир Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Московского УФАС от 30 января 2023 года по делу об административном правонарушении № 077/04/7.30-1009/2023 должностное лицо – главный инженер инженерно-технической службы, член Комиссии по закупкам путем проведения конкурентных процедур для нужд ФГБУ «ФНКЦ детей и подростков ФМБА России» Старшинов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением должностного лица Московского УФАС, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также ввиду малозначительности административного правонарушения, по доводам жалобы.

Защитник Старшинова В.А. по доверенности Раихин А.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не сумма прописью и не более сумма прописью.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http:// www.zakupki/gov.ru) 20.06.2022 г. ФГБУ «ФКНЦ детей и подростков ФМБА России» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на завершающий этап капитального ремонта группы помещений с устройством стационарной радиационной защиты для размещения рентгеновского компьютерного томографа «Ingenuity CT», его установки и подключения, согласно требованиям завода-изготовителя и СанПин по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д.20 (закупка № 0373100049022000112), а также документация по закупке с начальной (максимальной) ценой контракта сумма

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.06.2022 г. №ИЭА1 заявка ООО «Ремстрой», с идентификационным номером 2, признана не соответствующей требованиям извещения и Закона о контрактной системе на следующем основании: «Учредительным документом ООО является устав (п.1 ст. 12 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В представленной участником заявке по электронному аукциону на проведение работ по строительству, реконструкции, кап.ремонту, сносу объекта кап. строительства в соответствии с п.8 ч.1 ст.33 Закона № 44-ФЗ, в выписке из ЕГРЮЛ (предоставляется на основании Решения ФНС России № 1044 от 15.12.2006 г.) в «Сведениях о документах, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ» указано название документа «Устав ЮЛ». Устав должен быть включен в заявку на участие в электронном аукционе в состав документов. Однако участник не предоставил вышеуказанный документ, что не соответствует извещению об осуществлении закупки.

Согласно пп. м п.1 ч.1 ст.43 Закона № 44-ФЗ участник закупки не предоставил решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, если требование о наличии такого решения установлено законодательством РФ, учредительными документами ЮЛ и для участника закупки заключение контракта на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся объектом закупки, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой, что не соответствует извещению об осуществлении закупки.

В извещении об осуществлении закупки установлены требования в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона № 44-ФЗ «участник электронного аукциона должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства». Однако участник закупки отсутствует в Едином реестре членов СРО, что не соответствует извещению об осуществлении закупки».

Исходя из положения ч.1 ст.49, ч.1 ст.43 Закона о контрактной системе, а также положений Приложения №3 к извещению о проведении закупочной процедуры «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке, инструкция по ее заполнению», у участников закупочной процедуры отсутствует обязанность представления в составе заявки на участие в аукционе устава юридического лица.

Такой документ в силу п.4 ч.4 ст.49 Закона о контрактной системе также не подлежит представлению Заказчику и оператором электронной площадки.

Положения ст.46 Закона об ООО, регламентирующей требования к получению организациями одобрения о совершении крупных сделок, не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества. Поскольку ООО «Ремстрой» представляет собой общество с единственным участником, одновременно являющимся единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, то требования к получению данной организацией одобрения о совершении крупных сделок, не применяются.

Таким образом, отклонение заявки участника закупки на основании непредставления устава ЮЛ и решения об одобрении совершения крупных сделок является неправомерным.

Одновременно установлено, что в составе заявки ООО «Ремстрой» отсутствует копия выписки из реестра членов саморегулируемой организации. Однако требование о представлении копии данной выписки в составе извещения было установлено ФГБУ «ФНКЦ детей и подростков ФМБА России», ввиду чего участникам закупочной процедуры была вменена обязанность представления копии такой выписки.

Решением Комиссии УФАС по г. Москве от 07.07.2022 года жалоба ООО «Ремстрой» на действия аукционной комиссии ФГБУ «ФНКЦ детей и подростков ФМБА России» признана обоснованной в части неправомерного отклонения заявки ООО «Ремстрой» на основании непредставления устава общества и решения об одобрении совершения крупных сделок; в действиях аукционной комиссии заказчика установлены нарушения п.п. «а» п.1 ч.5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статьи указано, что под должностным лицом в названного Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации; лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29 - 7.32 названного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с приказом от 25.01.2021 г. №92 «О создании комиссии по закупкам и утверждению положения о комиссии по закупкам» Старшинов В.А. являлся членом Комиссии по осуществлению закупок.

Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.06.2022 г. подписан членом Комиссии по закупкам Старшиновым В.А.

В этой связи действия Старшинова В.А. квалифицированы должностным лицом антимонопольного органа по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела 30.01.2023 года вынесено постановление о назначении Старшинову В.А. административного наказания.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Старшинов В.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно судом исследованы:

- постановление о назначении административного наказания от 30.01.2023 г.; уведомление; список внутренних постовых отправлений; отчеты об отслеживании почтовых отправлений; расписка об ознакомлении с правами и уведомление о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; реестр административных дел; определение о назначении времени и места рассмотрения по делу об административном правонарушении от 23.01.2023 г.; протокол об административном правонарушении по делу № 077/04/7.30-1006/2023 от 23.01.2023 г.; расписка об уведомлении о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, ознакомлении с правами и выборе способа получения процессуальных документов по делу об административном правонарушении; ответ на уведомление; приказ о создании комиссии по закупкам и утверждению положения комиссии по закупкам от 25.01.2021 г.; положение о комиссии по закупкам для нужд ФГБУ «ФНКЦ детей и подростков ФМБА России»; приказ о внесении изменений в приказ №92 от 25.01.2021 г. «о создании комиссии по осуществлению закупок»; приказ о приеме работника на работу; должностная инструкция главного инженера инженерно-технической службы ФГБУ «ФНКЦ детей и подростков ФМБА России»; дополнительное соглашение к трудовому договору №52 от 29.06.2021 г.; запрос из Московского УФАС России; протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0373100049022000112 от 29.06.2022 г.; решение по делу № 077/06/106-10333/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе от 07.07.2022 г.; предписание по делу № 077/06/106-10055/2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 01.07.2022 г.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом антимонопольного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29-7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Как установлено выше Старшинов В.А., являясь должностным лицом ФГБУ «ФНКЦ детей и подростков ФМБА России», главным инженером инженерно-технической службы, членом Комиссии по закупкам путем проведения конкурентных процедур для нужд ФГБУ «ФНКЦ детей и подростков ФМБА России», подписал протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0373100049022000112 от 29.06.2022 г.

Таким образом, Старшинов В.А. является субъектом данного административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о контрактной системе, что свидетельствует о наличии вины в действиях Старшинова В.А.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Выводы о виновности Старшинова В.А. сделаны должностными лицами прокуратуры и антимонопольного органа на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностными лицами соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание должностному лицу Старшинову В.А. назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией статьи, предусмотренной ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оснований для признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным не имеется, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Тогда как, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, оснований для признания его малозначительным не имеется, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, являются отношения в сфере собственности и установленный Законом о контрактной системе порядок отбора поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Московского УФАС России Кадымова Ф.Ф. от 30 января 2023 года по делу об административном правонарушении № 077/04/7.30-1009/2023, которым должностное лицо - главный инженер инженерно-технической службы, член Комиссии по закупкам путем проведения конкурентных процедур для нужд ФГБУ «ФНКЦ детей и подростков ФМБА России» Старшинов Владимир Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья А.А. Васин