Решение от 04.09.2013 по делу № 33-18695/2013 от 28.08.2013

судья Козленкова Е.В. дело № 33-18695/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу Родиной Натальи Ивановны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Родиной Н.И. к Воинову А.А., Воинову В.А., нотариусу Лобановой Р.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Родиной Н.И., ее представителей Федосенко В.Н., Макарчук Н.В., Воиновой В.Е., ее представителя Духанова Р.Н., представителя Воинова В.А., Воинова А.А. – Воиновой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Родина Н.И. обратилась в суд с иском к Воинову А.А., Воинову В.А., нотариусу Лобановой Р.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, мотивируя свои требования тем, что она узнала об оспариваемых свидетельствах в 2013 году. Оспариваемые свидетельства выданы нотариусом ответчикам Воиновым в порядке наследования имущества Воинова Н.А. на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.04.2009 года, которое не содержит сведений о признании права собственности на долю в праве на жилой дом за Воиновым Н.А. Кроме того, основанием выдачи свидетельств является не подлинник, а архивная копия правоустанавливающего документа наследодателя на жилой дом свидетельства о праве на наследство. Право собственности наследодателя Воинова Н.А. не зарегистрировано в ЕГРП.

Представитель Воинова А.А., Воинова В.А. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года, принятым в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска отказано по основанию пропуска срока исковой давности для защиты права.

Не согласившись с постановленным судом решением, Родина Н.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что Родина Н. И. о дне рассмотрения дела 11 июня 2013 г. была уведомлена телеграммой (л. д.44).

Согласно телеграфному уведомлению телеграмма была вручена ее мужу (л. д. 47).

Между тем, истец отрицает получение судебного извещения, при этом указывает, что в браке не состоит, в связи с чем телеграмма не могла быть вручена лицу, указанному в уведомлении, ввиду отсутствия такового.

В подтверждение указанного обстоятельства Родиной Н. И. представлена справка Управления ЗАГС г. Москвы об отсутствии актовой записи о заключении брака в отношении Родиной Натальи Ивановны, 26 марта 1965 года рождения (л. д.102).

При таких обстоятельствах нельзя признать, что истец была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве дела 11 июня 2013 г. в 14 часов 30 минут.

Рассмотрение дела в отсутствие Родиной Н. И. лишило ее возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а также нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ст. 12 ГПК РФ. В частности, истец была лишена возможности сделать заявление об уважительности пропуска срока исковой давности и представить в подтверждение данного обстоятельства доказательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного решение Наро-Фоминского городского суда от 11 июня 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что решение Наро – Фоминского городского суда от 11 июня 2013 года об отказе в удовлетворении иска Родиной Н. И. по причине пропуска установленного законом срока исковой давности судебная коллегия признает незаконным и необоснованным, подлежащим на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отмене, и что оно было принято в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела, дело на основании части 1 статьи 327 ГПК РФ подлежит направлению в Наро-Фоминский городской суд для рассмотрения по существу требований Родиной Н. И. к Воинову А. А., Воинову В. А., нотариусу Лобановой Р.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи