Решение по делу № 2-3222/2015 от 28.04.2015

Дело 2-3222/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.,

при секретаре Петрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова С.В. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Стрельников С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг ООО «<данные изъяты>», компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №», принадлежащего Стрельникову С.В. и транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак «С № ⁷⁴», под управлением ФИО10 По данному ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, в соответствии с которым водителям было указано – нарушение п. 10.1 ПДД РФ. АО «СГ МСК» признала страховым случаем и произвела выплату в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласился с указанной суммой, обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием доплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ МСК» произвело доплату в размере <данные изъяты>61 руб., учитывая указанное невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Истец Стрельников С.В. и его представители ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивали.

Представитель ответчика АО СГ «МСК» - ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно представленным документам ГИБДД у обоих участников установлена вина, выплаты произведены в сроки, оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица ОАО СК «Южурал-Аско», ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин неявки не представили.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителей, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов напротив <адрес> в г. Челябинске произошло столкновение автомобиля ФИО2 государственный регистрационный номер «№ под управлением водителя ФИО10, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер «№», под управлением водителя Стрельникова С.В.

В результате указанного столкновения указанные автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность Стрельникова С.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая группа МСК", которое выплатило ему в порядке прямого урегулирования убытков сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 55,81,83).

Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 13-53).

Проверяя доводы истца Стрельникова С.В. о его невиновности в совершенном ДТП, суд исходит из следующего.

Как следует из административного материала по факту произошедшего ДТП, пояснений водителя Стрельникова С.В., данных в ходе судебного разбирательства, дорожное покрытие на момент ДТП, где произошло столкновение, было скользким. Таким образом, в данной дорожной ситуации каждый из участников должен был учитывать состояние дорожного полотна и выбирать наиболее безопасные для движения дистанцию для двигающегося впереди транспортного средства и скорость движения своего автомобиля.

Из представленных в материалы дела объяснений водителя Новикова С.О., данных им после ДТП, следует, что он двигался на автомобиле ФИО2 государственный регистрационный номер «№ по прилегающей территории возле <адрес>, что во встречном ему направлении на расстоянии примерно 5 метров, двигается автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер «№», применил экстренное торможение, но остановиться не смог ввиду скользкого дорожного покрытия, совершив столкновение с указанным автомобилем.

Из пояснений водителя Стрельникова С.В., следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер «№ по <адрес> в направлении от <адрес> маневр поворот налево на парковку возле <адрес>, увидел на расстоянии 4-5 метров, что во встречном ему направлении двигается автомобиль, применил экстренное торможение, но столкновения избежать с автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак «С № ⁷⁴», под управлением водителя ФИО10, не удалось.

В судебном заседании водитель Стрельников С.В. поддержал данные им ранее объяснения, пояснил, что в момент ДТП дорожное покрытие было скользким, что явилось причиной несвоевременной остановки транспортных средств и совершенным столкновением автомобилей. Также выразил свое несогласие с вмененным ему нарушением п. 10.1 ПДД.

Предметом спора является правомерность действий каждого из водителей – Стрельникова С.В. и ФИО10, в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, предшествующей столкновению автомобилей и наличию причинно - следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим ДТП.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в действиях как водителя ФИО10, так и Стрельникова С.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10, которое не было обжаловано. Нарушение водителем Стрельниковым С.М. пункта 10.1 ПДД, также не обжаловалось, с данным нарушением он был согласен, что подтверждается записью и его подписью в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), имеющихся в административном материале, однако, в судебном заседании он пояснил, что знал о возможности обжалования вмененных ему нарушений правил дорожного движения, но своим правом не воспользовался. Согласившись на момент ДТП с нарушением, расписавшись, в том числе, и в справке о ДТП (л.д. 103).

Разрешая противоречия относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений вышеуказанным автомобилям, суд считает, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП явилось нарушение положений п. 10.1 ПДД водителями ФИО10 и Стрельниковым С.В.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанного пункта правил дорожного движения при выборе скорости движения водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, который не должен превышать расстояния видимости в направлении движения, в любых дорожных условиях, в том числе в условиях скользкого дорожного полотна, гололедицы, поскольку с увеличением скорости движения автомобиля сокращается дистанция тормозного пути, затрудняется возможность безопасного маневрирования, увеличивается тормозной путь. Водитель должен выбирать наиболее безопасную скорость для движения и дистанцию, обеспечивающую возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. При этом водитель обязан учитывать, в том числе, дорожные и метеорологические условия, двигаться с такой скоростью, при которой он сможет остановить транспортное средство в случае возникновения на пути следования его автомобиля какого-либо препятствия для его движения, во избежание аварийной ситуации.

Водитель Стрельников С.В. при выборе дистанции и скорости движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией, как предписывает п. 10.1 ПДД, не учел наличие неблагоприятных метеорологических условий, а именное наличие гололедицы на дорожном покрытии в момент ДТП, заблаговременно увидев препятствие, не предвидел возможности столкновения, двигался со скоростью, не обеспечивающей должную безопасность дорожного движения, в чем выразилось нарушение им п. 10.1 ПДД.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, включая письменные объяснения участников ДТП, справки ДТП, схемы ДТП, объяснений, данных Стрельниковым С.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей Стрельникова С.В. и ФИО10 обоюдной вины в совершении указанного ДТП.

Поскольку при рассмотрении дела установлена обоюдная вина водителей в ДТП, то исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Стрельникова С.В. с учетом износа по отчету об оценке ООО "Тест<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> руб., ответчик должен был бы выплатить ему <данные изъяты>. (50% от указанной стоимости).

Из материалов дела следует, что АО "СГ МСК" согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ. выплатило Стрельникову С.В. страховое возмещение в <данные изъяты> руб. и платежному поручению №. в размере <данные изъяты>. (л.д. 81, 83).

Поскольку с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., а выплата по претензии была произведена ДД.ММ.ГГГГ., то суд считает незначительным нарушением сроков выплаты Стрельникову С.В. страхового возмещения АО "СГ МСК", поэтому не находит оснований для взыскания неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в соответствии п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО "Страховая группа МСК" в пользу истца ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> руб. – расходы по оплате экспертного заключения ООО «Тест – Сервис» (л.д. 13).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вред.

Также, установлено нарушение прав потребителя – Стрельникова С.В. допущенное ответчиком – несвоевременная выплата страхового возмещения.

Таким образом, с учетом перенесенных Стрельниковым С.В. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд считает возможным взыскать с ответчика АО "Страховая группа МСК" в пользу истца Стрельникова С.В. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб./2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен товарный чек об оплате за деятельность права в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 56).

С учетом конкретных обстоятельств: получение юридических консультаций, написание искового заявления, участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным присудить истцу со стороны ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В местный бюджет с ответчика АО "Страховая группа МСК" подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: от материального требования взысканию подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> руб. госпошлины по нематериальному требованию о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Стрельникова С.В. сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Стрельникова С.В. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.