Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5343/2017 от 19.04.2017

№ 4г/1-5343

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гончарова К.Е., поданную через отделение почтовой связи 14.04.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 19.04.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Гончарова К.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРП,

у с т а н о в и л:

Гончаров К.Е. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании права отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРП. Требования мотивированы тем, что ***г. между В.В. и Префектурой ЦАО г. Москвы был заключен инвестиционный договор на обустройство подвального помещения. Предметом договора являлась реализация инвестиционного проекта по обустройству указанного подвального помещения под нежилые цели с последующим оформлением помещения в собственность инвестора. Инвестор свою часть обязательств выполнил, однако регистрация права собственности на обустроенные помещения не состоялась по независящим от него причинам. Так, в процессе оформления документов по регистрации права собственности на подвальное помещение выяснилось, что на часть указанного подвального помещения, переданного инвестору по договору, в *** году было зарегистрировано право собственности г. Москвы, что не позволяет произвести государственную регистрацию права собственности инвестора. ***г. В.В. скончалась, наследниками которой являются супруг Гончаров К.Е. и их трое несовершеннолетних детей.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гончаров К.Е. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ***г. между Префектурой ЦАО г. Москвы и В.В. был заключен инвестиционный договор № ***на обустройство подвала (договор о закреплении права инвестирования), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по обустройству подвального помещения расположенного по адресу: ***, под нежилые цели, с последующим оформлением указанного помещения в собственность инвестора. С учетом дополнительных соглашений к указанному договору, срок реализации инвестиционного договора установлен до *** г.

Право собственности г. Москвы на объект недвижимости, расположенный по адресу: *** - комнаты c 2 по 5 площадью ***кв.м зарегистрировано в ЕГРП ***г. на основании Постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 г. № 47 и выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от ***г.

Право собственности г. Москвы на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, нежилое помещение площадью
*** кв.м, зарегистрировано в ЕГРП ***г. на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1, Постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 г. № 47 и выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от ***г.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда
г. Москвы от 11.03.2011 г. В.В. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорные нежилые помещения и признании отсутствующим в отношении них права собственности г. Москвы.

***г. В.В. умерла.

Супруг Гончаров К.Е. и трое несовершеннолетних детей, являются наследником по закону к имуществу умершей В.В., в том числе в отношении прав и обязанностей наследодателя, имевших место на день открытия наследства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г.
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а потому пропущен срок исковой давности, ввиду того, что с настоящим иском в суд истец обратился лишь 06.03.2015 г., то есть после истечения предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом учтено возникновение у г. Москвы права собственности на спорные объекты недвижимости на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Постановления Московской городской думы от 20.05.1998 № 47, а также наличия судебного акта от 11.03.2011 г. об отказе в удовлетворении аналогичных требований наследодателю.

Также судом первой инстанции отмечено, что заключение инвестиционного договора между префектурой ЦАО г. Москвы и В.В. № ***от ***г. не прекратило право собственности г. Москвы на вышеназванные помещения. Из существа договора следовало, что право собственности перейдёт к инвестору только после исполнения всех обязательство по договору. Однако акт о результатах реализации инвестиционного договора подписан не был, а после завершения реализации инвестиционного проекта (этапов реализации инвестиционного проекта) распределение имущественных прав сторон на результат реализации проекта оформляется актом реализации инвестиционного договора, подписываемым сторонами. Соответственно в отсутствие такого акта инвестиционный договор считается незавершенным. В данной связи, поскольку инвестор не исполнил обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца не может возникнуть никаких вещных прав на оспариваемые помещения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, указав следующе.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ.

Доказательством наличия зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о государственной регистрации права - это документ, удостоверяющий произведенную регистрацию права в ЕГРП. Он не является ни правоустанавливающим документом, ни сделкой, ни нормативным актом госоргана.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права отсутствующим является специальным способом защиты права титульного владельца имущества, в отношении которого произведена регистрация права за иным лицом; заявляя такое требование, законный правообладатель восстанавливает свое право за счет установления судом отсутствия прав на имущество у иного субъекта. Таким образом, необходимым условием для применения такого способа защиты является наличие вещного права у истца в силу закона или договора, с одновременным наличием лишь формального права у ответчика в силу записи об этом в ЕГРП на недвижимость. В иных случаях, когда истец просит признать, что право ответчика на спорное имущество не возникло, подлежат применению другие способы защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, соответствующие правовой ситуации и служащие цели восстановления права заявителя.

Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь в том случае, когда права истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворение иска о признании права отсутствующим возможно только в случае его предъявления фактически владеющим спорным имуществом лицом.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение
ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, сослался на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г., так как дело было рассмотрено в отношении других лиц, не опровергает правильность выводов суда.

Так, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2, ч. 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Однако истцом доказательств, опровергающих установленные в решении Басманного районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. факты, не представлено, судебный акт оценивался судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Кроме того, достаточность и допустимость доказательств определяется судами первой и второй инстанций.

Иные доводы являлись предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, им дано необходимое правовое обоснование.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гончарова К.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Гончарова К.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРП - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко