Решение по делу № 2-944/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-944/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В., с участием:

представителя истца Потаповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

15 апреля 2015 года гражданское дело по иску Флатовой Т.Ю. к ООО «Севернефтегаз» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Флатова Т.Ю. в предъявленном иске просит взыскать с ООО «Севернефтегаз» ущерб в размере ..... составляющий стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходы на оплату услуг оценщика – ..... и судебные расходы. В обоснование иска указала, что ущерб образовался в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги общего пользования. Также за причиненный в результате происшествия вред здоровью просила компенсировать за счет ответчика моральный вред в размере ....

В судебном заседании истец участия не принимала, её представитель иск поддержала, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Сосногорский городской суд Республики Коми. Обосновывая ходатайство указала, что в распоряжении суда отсутствуют достоверные сведения о наличии у ответчика филиала, располагающегося в Ухтинском районе, однако, поскольку истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, дело может быть передано на рассмотрение в суд по месту жительства истца.

Ответчик и третьи лица в процесс не прибыли.

Выслушав представителя, исследовав в необходимом объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно пункту 3 части второй статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая к производству иск, суд руководствовался общим правилом территориальной подсудности, закрепленным в статье 28 ГПК РФ, так как место нахождения ответчика было указано в г. Ухта. В то же время, направленные по указанному адресу судебные извещения возвращались за истечением срока хранения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Севернефтегаз» значится в Московской области, представительства и филиала на территории Ухтинского района не имеется.

Такие обстоятельства наряду с отсутствием возможности применить альтернативную подсудность в связи с нахождением места жительства истца на территории Сосногорского района свидетельствуют о том, что иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

В то же время, часть 5 статьи 29 ГПК РФ гласит, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Поэтому учитывая, что среди прочего истец просит компенсировать за счет ответчика причиненный её здоровью вред, дело может быть передано по подсудности в суд, юрисдикция которого распространяется на место жительства истца.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Флатовой Т.Ю. к ООО «Севернефтегаз» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда на рассмотрение Сосногорского городского суда Республики Коми.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий-