Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 10.12.2018 по делу № 7-14290/2018 от 05.12.2018

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                      09 октября 2018 г.

Федеральный судья Останкинского районного суда г. Москвы  Шалашова И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ***а В.И. на постановление начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ***ва Д.В. от ***г. № ***, которым ***, ***г. рождения, ур. ***, зарегистрированного по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КРФ об АП, и  ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***рублей,

У с т а н о в и л:

         Вышеуказанным постановлением *** В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КРФ об АП, и  ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа *** В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить,  а производство по делу прекратить, по следующим основаниям: срок выполнения работ по 2-ому этапу установлен прошедшим временем, что исключает наличие в действиях ***а В.И. состава административного правонарушения, неверно определен субъект административного правонарушения, должностным лицом вынесшим постановление об административном правонарушении допущено существенное нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, в том числе нарушено право ***а В.И. на защиту его законных прав и интересов, тем, что отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и дело рассмотрено в отсутствии ***а В.И., неправильно определено место совершения правонарушения.

В судебное заседание останкинского районного суда г. Москвы *** В.И. будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности ***а Е.В. поддержавшего в полном объеме приведенные выше доводы поданной жалобы и просившего их удовлетворить.

Представитель ФАС России по доверенности ***С.В. возражал против удовлетворения доводов поданной жалобы, полагая обжалуемый акт  должностного лица законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Помощник Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы *** Т.Ю. вынесенные в рамках рассматриваемого дела постановление заместителя начальника юридического Управления в сфере ГОЗ ФАС России ***а Д.В. от ***. № ***сочла не подлежащими отмене или изменению, в том числе, по доводам поданной стороной защиты жалобы. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что жалоба ***а В.И. удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Часть 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 того же Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ, исполнитель государственного контракта обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом в адрес ФАС России поступило постановление первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы П.А. Рыбакова о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении бывшего главного конструктора - заместителя генерального директора АО ***» ***а В.И.

Во исполнение государственного оборонного заказа между ОАО АК ***» и АО «***» заключён договор от ***№ *** (далее — Договор) (в редакции протокола разногласий (без даты), протокола урегулирования разногласий от

***        к протоколу разногласий, протокола согласования протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий (без даты) с учетом дополнительного соглашения № *** от *** (в редакции протокола разногласий от ***к дополнительному соглашению № ***, протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению № *** (без даты), протокола согласования от ***к протоколу урегулирования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению № ***), в соответствии с условиями которого АО «***» взяло обязательство выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «***» и своевременно сдать результат работы ОАО АК «***».

Таким образом, АО «*** - исполнитель, участвующий в поставках продукции (выполнении работ) по государственному оборонному заказу.

Работы по Договору выполняются в 5 этапов.

Так, по второму этапу работ АО «***» взяло обязательство в срок с ***по ***изготовить опытные образцы блока *** для проведения предварительных испытаний, провести данные испытания, откорректировать рабочую конструкторскую документацию и присвоить литер «***».

Между тем, материалами дела выявлено, что работы по второму этапу к установленному Договором сроку (***) не сданы.

Исходя из вышеизложенного, установлен факт нарушения АО «***» сроков выполнения работ по Договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Таким образом, АО «***» нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ***ов В.И. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Указанные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ФАС России по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, непосредственно выявившими нарушение должностным лицом юридического лица требований по соблюдению законодательства о государственном оборонном заказе, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, обоснованно пришло к правильному выводу о наличии в действиях ***а В.И.  состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КРФ об АП.

Доводы заявителя о его невиновности опровергаются представленными материалами.

Из представленных материалов следует, что по второму этапу работ АО «***» взяло обязательство в срок с ***по ***изготовить опытные образцы блока *** для проведения предварительных испытаний, провести данные испытания, откорректировать рабочую конструкторскую документацию и присвоить литер «***». Однако работы в срок не сданы.

По смыслу 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

С учетом изложенного, субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Должностным лицом, выполнявшим организационно-распорядительные функции АО «***» в части обеспечения своевременного выполнения обязательств по государственным оборонным заказам, в том числе за нарушение сроков выполнения работ по Договору с ОАО АК «***», являлся главный конструктор - заместитель генерального директора АО «***» *** В.И., что подтверждается приказом генерального директора данного общества от № *** «***».

На основании приказа генерального директора АО «*** от ***        № ***-у *** В.И. уволен ***по соглашению сторон.

Учитывая изложенное, *** В.И. являлся на момент совершения правонарушения  должностным лицом АО «***» в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ.

Таким образом, ***ом В.И. нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также условия Договора в части сроков выполнения работ.

Вина должностного лица — бывшего главного конструктора - заместителя генерального директора АО «***» ***а В.И. состоит в непринятии достаточных мер, направленных на своевременное выполнение работ в соответствии с Договором, заключенным в целях выполнения государственного оборонного задания.

В данном случае должность заявителя отнесена к категории руководящих должностей, и именно он наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций производства общества, неисполнение которых в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" явилось основанием для привлечения ***а В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами заявителя, что срок выполнения работ по 2- ому этапу установлен прошедшим временем, что исключает наличие в действиях ***а В.И. состава административного правонарушения, поскольку указанный протокол разногласий был подписан всеми сторонами Договора, в том числе АО «***», из чего следует, что Общество с условиями данного протокола разногласий было согласно.

Довод ***а В.И. о том, что неверно определен субъект административного правонарушения также является несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует,  что приказ № *** от ***о возложении полной ответственности на ***а В.И. является недействительным, поскольку в нарушение статей 72 ТК РФ представляет из себя одностороннее изменение условий трудового договора, а также являет собой злоупотребление правом, выраженное в создании правовых условий для уклонения от несения административной ответственности за нарушения, допущенных генеральным директором при руководстве АО «***».

Однако указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку в выписке из приказа № *** от ***на последней странице содержатся подписи сотрудников ознакомленных с приказом, в том числе и подпись ***а В.И.

Кроме того, КоАП РФ не исключает возможность привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение одновременно несколько должностных лиц.

Как следует из представленных материалов по второму этапу работ АО «***» взяло обязательство в срок с ***по

***        изготовить опытные образцы блока *** для проведения предварительных испытаний, провести данные испытания, откорректировать рабочую конструкторскую документацию и присвоить литер «***», что подтверждается протоколом урегулирования разногласий от ***.

Должностным лицом указано, что датой совершения правонарушения является ***.

Поскольку днем исполнения обязательств по Договору является ***, датой совершения административного правонарушения является день следующий за последним днем установленным для исполнения обязательств по Договору

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц, по делу не имеется.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам стороной защиты представлено не было.

Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела должностным лицом в отсутствие заявителя, поскольку последним было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Ходатайство ***а В.И. было рассмотрено должностным лицом и отклонено по мотивам, указанным в постановлении. Указанные обстоятельства не влекут за собой  безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления должностного лица, в котором ошибочно местом совершения административного правонарушения указан адрес: *** АК «***»,  тогда как из материалов дела, в том числе из постановления заместителя ***го межрайонного прокурора г. Москвы ***П.А.  о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов следует, что местом совершения правонарушения, выразившегося в форме бездействия  является  адрес: ***, что является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влияет на правильность вывода должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55  КоАП РФ, подлежит устранению.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица  следует изменить в части указания места совершения заявителем административного правонарушения.

Наказание ***у В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КРФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КРФ об АП. При назначении наказания орган административной юрисдикции учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. сст. 30.3, 30.7 КРФ об АП, суд

Р е ш и л:

░░░░░░ ***░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***░ ░.░. ░░ ***░. № ***, ░░░░░░░ *** ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.55 ░░░ ░░ ░░, ░  ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***.

 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ***░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                        ░░░░░░░░ ░.░.

8