Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 03.03.2016 по делу № 4г-2222/2016 от 17.02.2016

№ 4г/8-2222

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 03 марта 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Крюковой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Крюкова Н.А., поступившую 17 февраля 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску Крюковой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Крюкова Н.А., к Макаревичу Ю.Н., Лешиной М.К., Лешиной А.Д. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о переходе прав из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

у с т а н о в и л:

Крюкова Т.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Крюкова Н.А., обратилась в суд с иском к Макаревичу Ю.Н., Лешиной М.К., Лешиной А.Д. о признании недействительным договора дарения доли, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о переходе прав из ЕГРП. В обоснование заявленных требований истица указала, что несовершеннолетний Крюков Н.А. является собственником ½ доли квартиры № *** по адресу: ***. Другим собственником доли являлся Макаревич Ю.Н., однако *** года ответчик произвел отчуждение принадлежащей ему доли по договору купли-продажи, а также по договору дарения. Крюкова Т.А. полагала, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, поскольку ее стороны не намерены были создать правовые последствия, а потому являются мнимой, притворной сделкой, просила применить последствия притворной сделки, а также признать договор купли-продажи долей недействительным по тем же основаниям.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года в удовлетворении иска Крюковой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Крюкова Н.А., - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крюкова Т.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Крюкова Н.А., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира № ***, расположенная по адресу: ***.

Собственником ½ доли в праве собственности на спорную квартиру является несовершеннолетний Крюков Н.А., *** года рождения.

Собственником ½ доли в праве собственности на указанную квартиру являлся также Макаревич Ю.Н. на основании договора дарения от *** г.

21 января 2015 года между Макаревичем Ю.Н. и Лешиной М.К., Лешиной А.Д. был заключен договор дарения 2/100 долей по 1/100 каждой, от принадлежащей Макаревичу Ю.Н. ½ доли в указанной спорной квартире. Данный договор зарегистрирован в УФРС *** г.

Также, *** года между Макаревичем Ю.Н. и Лешиной М.К., Лешиной А.Д. был заключен договор купли-продажи доли, принадлежащей Макаревичу Ю.Н., в результате которого, Лешина М.К. приобретала право собственности на 29/100 долей, а Лешина А.Д. 19/100 долей в спорной квартире. Указанный договор зарегистрирован в УФРС *** г.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что договор дарения от *** г. 2/100 долей спорной квартиры был заключен без намерения создать правовые последствия, не представлено.

При этом судом первой инстанции учтено, что оспариваемые договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, на основании указанных договоров Лешиной М.К. и Лешиной А.Д. выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права на доли спорного жилого помещения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истицы о том, что представитель Крюковой Т.А. – Бывалина Т.С. необоснованно удалена из зала судебного заседания суда первой инстанции получили надлежащую оценку судебной коллегии, которая указала, что в силу ч. 2 ст. 159 Гражданского процессуального кодекса РФ при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его. Граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка удаляются по распоряжению председательствующего из зала заседания суда на все время судебного заседания. Участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они также несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Нарушая установленный порядок в судебном заседании, Бывалина Т.С. злоупотребила своими процессуальными правами, нарушение порядка со стороны представителя было неоднократным.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Основания для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Крюковой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Крюкова Н.А., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску Крюковой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Крюкова Н.А., к Макаревичу Ю.Н., Лешиной М.К., Лешиной А.Д. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о переходе прав из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для рассмотрения в судебном ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░