Решение по делу № 2-2449/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-2449/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области

В составе: председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Ивановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

К. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к АО «Страховая группа «УралСиб», указав, что *** года в районе дома № *** по ул. *** г.Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «***»» г/н «***» были причинены технические повреждения. Его (истца) автогражданская ответственность в АО «Страховая группа «УралСиб», куда он *** года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. *** года ответчиком было выплачено *** страхового возмещения. Данной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***»» г/н «***» составляет ***, согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» № *** от *** года. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в его (истца) пользу страховое возмещение в размере *** (*** – ***), штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

Определением Благовещенского городского суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ТретьеЛицо1

В судебное заседание не явились стороны, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, причину неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

В силу ст. 14.1 этого же Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 5 этого же Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 этого же Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего *** года в районе дома №*** по ул. *** г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «***» г/н «***» были причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП у автомобиля истца повреждены: ***

Из материалов дела усматривается, что, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец *** года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность виновник ДТП, - АО «Страховая группа «УралСиб», который *** года произвел выплату истцу страхового возмещения в размере ***.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Методический центр» №*** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» г/н «***» составляет: с учетом износа заменяемых деталей – ***, без учета и износа заменяемых деталей – ***.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В экспертном заключении №*** от *** года указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ООО «Методический центр» подтверждается отраженными в заключении сведениями. Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Методический центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Однако, суд не может согласиться с доводом истца, считающего, что размер стоимости восстановительного ремонта его автомобиля составляет ***, определенный техником-экспертом ООО «Методический центр» без учета износа заменяемых частей, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из содержания иска следует, что ответчиком выплачено истцу *** страхового возмещения, что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного заключением техника-эксперта ООО «Методический центр» № *** от ***2015 г.

Учитывая изложенное, требование о взыскании страхового возмещения в размере ***, а также производные от него требования о взыскании штрафа, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГП РФ, суд

р е ш и л :

К. в удовлетворении исковых требований к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме ***, расходов по оплате услуг оценщика в сумме ***, расходов по оплате юридических услуг в сумме ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с *** 2016 года.

Судья Н.Н. Матюханова