Решение по делу № 33-2040/2016 от 18.10.2016

Судья Гринюк М.А. дело № 33-2040/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаченко Л.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Суетиной О.Е. к Исаченко Л.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации удовлетворить;

восстановить Суетиной О.Е. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 5 мая 2015 года;

признать Суетину О.Г. принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО1, умершего 5 мая 2015 года;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 08 февраля 2016 года, зарегистрированное в реестре за <№>, выданное нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Бусыгиным А.В. Исаченко Л.Г.;

признать недействительным свидетельство о праве собственности от 12 февраля 2016 года Исаченко Л.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации 12 февраля 2016 года права собственности Исаченко Л.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

признать за Суетинной О.Е. право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 08 февраля 2016 года, зарегистрированное в реестре за № <№>, выданное нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Бусыгиным А.В. Исаченко Л.Г.;

взыскать с Исаченко Л.Г. в пользу Суетиной О.Е. 250000 рублей в счет компенсации стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего 5 мая 2005 года, в виде земельного участка, площадью 498 кв. м., кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес>

взыскать с Исаченко Л.Г. в пользу Суетиной О.Е. возврат государственной пошлины в размере 27775 рублей
53 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суетина О.Е. обратилась в суд с иском к Исаченко Л.Г., в котором с учетом уточнения исковых требований просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего 5 мая 2015 года; признать ее принявшей наследство; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 08 февраля 2016 года, выданное нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Бусыгиным А.В. Исаченко Л.Г., зарегистрированное в реестре за <№>; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>; взыскать в ее пользу с Исаченко Л.Г. в счет компенсации стоимости наследственного имущества (земельного участка) 250000 рублей; взыскать с Исаченко Л.Г. в ее пользу государственную пошлину в размере 27755 рублей 53 копеек.

В обоснование иска Суетина О.Е. указала, что с 1985 года проживает в <адрес>. 6 января 2008 года умер ее отец ФИО2 В наследство после смерти отца она не вступала. В декабре 2015 года ей стало известно от двоюродного брата ФИО3 о том, что ее дядя – родной брат ее отца ФИО1 умер в мае 2015 года. Наследников первой очереди у ФИО1 не имеется. 12 мая 2016 года через своего представителя Орлова В.И. она, как наследник второй очереди по праву представления, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако ей в этом было отказано ввиду пропуска срока на обращение, также указано, что наследство после смерти ФИО1 приняла его тетя Исаченко Л.Г. Полагает, что установленный законом для принятия наследства срок пропущен ею по уважительным причинам, к которым она относит: разрыв связей между ней и ФИО1 после смерти отца, отсутствие у нее информации о смерти дяди, несообщение Исаченко Л.Г. ей об открытии наследства и нотариусу о существовании наследника второй очереди, постоянный круглосуточный уход за инвалидами (отчимом и матерью), который не позволил ей узнать об открытии наследства, проживание за пределами Российской Федерации, форс-мажорные обстоятельства – на Украине ведется гражданская война, степень (уровень) родственных отношений с ФИО1 После принятия наследства Исаченко Л.Г. распорядилась его частью, а именно
31 марта 2016 года продала земельный участок <№> по адресу: <адрес> ФИО4 Поскольку на момент рассмотрения спора земельный участок продан за 250000 рублей, с Исаченко Л.Г. в ее пользу подлежит взысканию компенсация стоимости наследственного имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Исаченко Л.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Исаченко Л.Г. указала, что приведенные истцом причины пропуска срока для принятия наследства не могут быть признаны уважительными. О смерти ФИО1 истец узнала своевременно, поскольку ее представитель Орлов В.И. является родным братом ее матери, проживает в <адрес>, знаком с умершим, знал его адрес места жительства и телефон, был полностью информирован о жизни
ФИО1 Мать истца также общалась с ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей, которым судом не дана оценка. Будучи в доверительных отношениях с матерью истец не могла не знать о смерти ФИО1 Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих общению с наследодателем и получению информации о его судьбе, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец не должна была знать о смерти ФИО1 по объективным, независящим от нее обстоятельствам. Также указывают на пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях на жалобу представитель Суетиной О.Е. Орлов В.И. приводит доводы в опровержение изложенных в жалобе обстоятельств, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав Исаченко Л.Г. и ее представителя Патракову Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
Суетиной О.Е. Орлова В.И., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 стать 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства Суетиной О.Е., приняв во внимание ее проживание в другом государстве, что, как указал суд, ограничивает совершение юридически значимых действий на территории Российской Федерации, в частности, связанных с вступлением в наследство. В связи с этим суд восстановил Суетиной О.Е. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее дяди ФИО1, умершего 5 мая 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя ФИО1, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ею наследственных прав в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО1, умершего 5 мая 2015 года, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 498 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, недополученной пенсии за май 2015 года, денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе <№> Банка «Йошкар-Ола» (ПАО).

Суетина О.Е. является дочерью ФИО2, умершего 6 января 2008 года, который являлся родным братом наследодателя ФИО1, то есть истец приходится наследодателю племянницей и в силу положений статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником по закону второй очереди по праву представления.

Ответчик Исаченко Л.Г. является тетей наследодателя ФИО1, следовательно, в соответствии со статьей 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником по закону третьей очереди.

18 мая 2015 года к нотариусу Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Бусыгину А.В. поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство от Исаченко Л.Г. В данном заявлении она указана себя единственным наследником (степень родства – тетя), также указала, что других наследников не имеется.

08 февраля 2016 года нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Бусыгиным А.В. Исаченко Л.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанные квартиру (зарегистрировано в реестре за <№>), земельный участок (зарегистрировано в реестре за <№>), недополученную пенсию за май 2015 года в размере <...> (зарегистрировано в реестре за
<№>), денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе <№> Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) на счете <№>, с причитающимися процентами.

12 мая 2016 года представитель Суетиной О.Е. Орлов В.И., действующий по доверенности, обратился к нотариусу Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Бусыгину А.В. с заявлением о выдаче Суетиной О.Е. свидетельства о праве на наследство умершего ФИО1

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Суетиной О.Е. нотариусом отказано 16 мая 2016 года ввиду пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нотариусом также сообщено, что наследницей к имуществу наследодателя ФИО1 является его тетя – Исаченко Л.Г.

17 мая 2016 года Суетина О.Е., действуя через своего представителя Орлова В.И., обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Исаченко Л.Г. о восстановлении срока для принятия наследства.

Судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, указанные Суетиной О.Е. в обоснование своего иска, о том, что она не знала о смерти наследодателя, что об этом ей стало известно через социальную сеть «Одноклассники» 11 декабря 2015 года и эти сведения были уточнены путем телефонных переговоров с родственниками, проживающими в <адрес>, а также путем запроса в ЗАГС <адрес>, направленного 12 декабря 2015 года, что родственные связи с дядей были разорваны после смерти в 2008 году ее отца, то есть брата наследодателя, что степень (уровень) их родственных отношений с наследодателем не столь значителен (дядя и племянница), вовсе не свидетельствуют о том, что истец не должна был знать об открытии наследства после смерти своего дяди, с которым она могла поддерживать отношения при его жизни, интересоваться состоянием его здоровья и судьбой.

Суетина О.Е. обладала реальной возможностью узнать о смерти наследодателя в течение срока для принятия наследства. Сведения, размещаемые в сети «Интернет», являются общедоступными, доказательств того, что информация о смерти наследодателя появилась только в декабре 2015 года, истцом не представлено. Телефонная связь с родственниками, проживающими в <адрес> позволяла Суетиной О.Е. получить своевременную информацию об открытии наследства, что истцом и ее представителями по существу не оспаривалось.

Согласно материалам дела Суетина О.Е. поручила представлять ее интересы по вопросам принятия наследства брату ее матери Орлову В.И., проживающему в <адрес>, что удостоверено нотариусом <адрес>, о чем выдана доверенность от 23 февраля 2016 года. Именно Орлов В.И., действуя как представитель Суетиной О.Е., подал 12 мая 2016 года заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство наследодателя ФИО1 нотариусу Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл.

Кроме того, Суетина О.Е., ссылаясь на Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в <адрес> 22 января 1993 года), самостоятельно обратилась в отдел ЗАГС <адрес> с запросом о предоставлении сведений необходимых для решения вопросов о наследстве, оставшемся после смерти ее дяди ФИО1 Запрос Суетиной О.Е., направленный ею 12 декабря 2015 года, получен отделом ЗАГС <адрес> 11 января 2016 года и запрашиваемые сведения были ей направлены.

С учетом указанных обстоятельств доводы иска и выводы суда о том, что проживание Суетиной О.Е. в другом государстве само по себе ограничивает возможность совершения юридически значимых действий на территории Российской Федерации, в том числе связанных с вступлением в наследство, судебная коллегия признает несостоятельными.

Все вышеуказанные действия могли быть совершены Суетиной О.Е. в течение срока для принятия наследства. Объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих ей получить информацию о состоянии здоровья наследодателя, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом представлено не было.

Поддержание родственных отношений предполагает активное поведение, проявление интереса и участия в судьбе родственника, в данном случае дяди истца. Не настолько близкое родство, сложный характер отношений, отсутствие желания поддерживать более тесное общение, не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Доказательства того, что сама Суетина О.Е. страдала тяжелой болезнью, была беспомощна, что препятствовало ей принять наследствоо в течение всего срока, установленного для этого законом, в материалах дела отсутствуют. То, что истец постоянно ухаживает за своей матерью и отчимом, которые являются инвалидами, не подтверждено достаточными доказательствами, кроме того, само по себе это обстоятельство уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства не является.

Доводы истцовой стороны, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что Исаченко Л.Г. не сообщила Суетиной О.Е. об открытии наследства и скрыла от нотариуса факт существования истца как наследника по закону второй очереди, судебная коллегия признает несостоятельными.

Действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанности сообщать нотариусу о наличии других наследников, а также сообщать об открытии наследства другим наследникам. Во всяком случае, такие обстоятельства не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку они не связаны с личностью истца Суетиной О.Е., которая независимо от этих обстоятельств, проявив необходимую заботливость и предусмотрительность, должна была узнать о смерти своего родственника и об открытии наследства.

Принимая во внимание, что уважительных причин восстановления срока для принятия наследства по закону не установлено, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанциями, принимает по делу новое решение, которым отказывает Суетиной О.Е. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, а также иных производных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Суетиной О.Е. отказать.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лелеков