Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0296/2021 от 26.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Люблинского районного суда адрес фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника генерального директора наименование организации фио по доверенности фио на постановление Госинспекции по недвижимости по делу № 3419-ЗУ/9042323/1-20 от дата, которым фио привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере сумма, проверив представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица Госинспекции по недвижимости по делу № 3419-ЗУ/9042323/1-20 от дата генеральный директор наименование организации фио привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, представитель генерального директора наименование организации фио - фио обжаловал его в суд, указывая, что в действиях должностнго лица - генерального директора наименование организации фио отсутствует состав правонарушения, поскольку торговые павильоны и киоски по адресу: адрес возведены на земельном участке, предоставленном для соответствующих целей, и в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их создания, при этом срок для привлечения к административной ответственности пропущен, вмененное правонарушение является малозначительным, назначенное наказание не отвечает целям административной ответственности и несоразмерно последствиям нарушения, генеральный директор фио не является субъектом административного правонарушения.

В настоящее судебное заседание генеральный директор наименование организации фио и его защитник фио явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, находит указанные постановление не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из представленного по запросу суда Госинспекцией по недвижимости материала следует, что главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости дата проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес, кори. 1.

адрес с кадастровым № 77:04:0004019:29814 площадью 5457 кв/м предоставлен договором аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от дата № М-04-040710 наименование организации для эксплуатации здания торгового комплекса сроком действия по дата Договор действует.

Согласно пункта 4.5 вышеуказанного договора аренды, на момент заключения договора на участке расположено трехэтажное нежилое здание. Согласно пункта 4.4 вышеуказанного договора аренды, земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004019:29814 площадью 5457 кв.м, размещены торговые строения/сооружения общей площадью 2020 кв.м.

адрес для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. По данным ИАС «Управление градостроительной деятельностью», разрешение на строительство (реконструкцию) объекта не выдавалось.

адрес с кадастровым № 77:04:0004019:29814 площадью 5457 кв. м предоставлен договором аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от дата № М-04-040710 наименование организации для эксплуатации здания торгового комплекса сроком действия по дата Договор имеет статус действующего.

Действия генерального директора наименование организации фио квалифицированы по ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6 ст.7 Закона адрес от дата № 48 «О землепользовании в адрес» запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В силу ч. 16 адресст. 1 адресса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, в связи с чем, возможность осуществления строительства и реконструкции объекта капитального строительства градостроительное законодательство связывает с наличием застройщика прав на землю.

Частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях предусмотрена административная отнесенность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность должностного лица наименование организации фио подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных по запросу суда Госинспекцией по недвижимости, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Изложенные в указанных доказательствах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы представленными материалами установлено, что осуществленная реконструкция здания при отсутствии градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также факт эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно усматриваются нарушения части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона адрес от дата № 48 «О землепользовании в адрес», статей 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 45 - 50 Градостроительного кодекса адрес.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что фио не является надлежащим субъектом по делу, поскольку субъектом настоящего административного правонарушения является фактический пользователь и/или собственник капитального объекта, который использует земельный участок посредством владения и пользования капитальным объектом, размещенным на нём и созданным с нарушением градостроительного законодательства, при этом, организация пользовалась на момент выявленных нарушений земельным участком и расположенным на нем с нарушением градостроительного законодательства объектом и не предпринимало действий, направленных на приведение незаконно реконструированного объекта в первоначальное положение, существовавшее до незаконной реконструкции.

На момент обследования генеральным директором наименование организации является фио, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывяленные нарушения выражены в использовании земельного участка с нарушением норм градостроительного законодательства после вступления в законную силу указанной нормы, но при этом мер, направленных на устранение нарушений, принято не было.

Административным органом дана надлежащая оценка приобщенным ранее фио документам в обосновании своей позиции о возможности возведения сооружений якобы в соответствии с условиями имеющейся документации.

Действия фио обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопреки доводам жалобы вина генерального директора наименование организации фио подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, и несогласие с которой, не является основанием к отмене постановления и решения должностного лица.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы суд оснований для освобождения от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица, по делу не имеется.

При таком положении, обжалуемый акт должностного лица административного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости по делу № 3419-ЗУ/9042323/1-20 от дата, которым генеральный директор наименование организации фио привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио