Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 20.05.2015 по делу № 7-5151/2015 от 19.05.2015

3

Судья Орехова А.Ю.                                                                  Дело №7-5151/15

РЕШЕНИЕ

20 мая  2015 г.               г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парфенюка Ю.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября  2014г., которым  жалоба Парфенюка Ю.В. на решение генерального прокурора *** от 05.09.2014 года, вынесенное по жалобе Парфенюка Ю.В. от 14.08.2014 года и от 17.08.2014 года на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица Министерства энергетики РФ направлена по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

В Минэнерго России поступили обращения Парфенюка Ю.В. от 27.08.2013г., которое письмом заместителем директора Департамента развития электроэнергетики Минэнерно России *** от 30.08.2013г. было перенаправлено в ОАО «***» о чем сообщено Парфенюку Ю.В.

Не согласившись с действиями Министра Минэнерго России Парфенюк Ю.В. обратился с жалобой от 4.07.2014г. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Определением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации *** от 6 августа 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Парфенюка Ю.В. от 04.07.2014г. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Решением Генерального прокурора Российской Федерации *** от 5 сентября 2014 года жалоба Парфенка Ю.В. от 14.08.2014г. и от 17.08.2014г. на вышеуказанное определение оставлена без удовлетворения, а определение - без изменения.

Не согласившись с указанным определением и решением Парфенюк Ю.В. подал жалобу в суд, в которой просил их признать незаконными, сославшись на то, что он в своем обращенья просил привлечь к административной ответственности Министра Энергетики России, однако об этом в указанных актах должностных лиц ничего нет. В своем обращении указывал о несогласии с мошенническим деяниями ОАО «***» и о вопросе соответствия занимаемой должности генерального директора ОАО «***», который находится в компетенции министра Энергетики РФ на основании п.9.8 Положения о министерстве Энергетики Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2008 года №400. Данные доводы не нашли своего отражения в обжалуемом решении Генерального Прокурора РФ. Также указывает, что передача его обращений в ОАО «***», действия которого он обжаловал также является нарушением порядка рассмотрения обращений граждан, о чем сообщил Генеральному прокурору Российской Федерации в жалобе от 4.07.2014г., от 14.08.2014г. и от 17.08.2014г. за№№***

Судом постановлено вышеуказанное определение с которым Парфенюк Ю.В. не согласился.

Парфенюк Ю.В. в судебное заседание не явился .

Как видно из материалов дела и установлено судьей, местом совершения правонарушения является: ***

 Исходя из положений ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005, судья пришел к обоснованному выводу о том, что при определении территориальной подсудности дел необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Территория, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, находится по адресу: ***

Это относится к Мещанскому районному суду г. Москвы.

Вывод судьи о необходимости направления жалобы по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы является правильным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░  2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                            ░.░. ░░░░░░