Решение по делу № 2-245/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-245/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область                         05 апреля 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой Н.Н.,

с участием представителя ответчика - Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница» - по доверенности Голевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Шитикова В.И. к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница» о защите прав потребителей и возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:    

Шитиков В.И. обратился в Бобровский районный суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница» (далее БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница», ВОКОБ) о защите прав потребителей и возмещении материального и морального вреда (л.д. 4).

Как следует из текста искового заявления, истец ранее направлял ответчику претензию о том, что ему не сообщают информацию, какими препаратами из списка жизненно важных можно заменять конкретные препараты из тех, что ему постоянно выписывают из числа дорогостоящих препаратов. Ущерб от сокрытия информации составил 36 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 36 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей ( л.д. 4).

В судебное заседание истец Шитиков В.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, своего представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил (л.д. 36, 41,42).

Представитель ответчика БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница» по доверенности Голева Т.Н., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и просила отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила применить к правоотношениям срок исковой давности. По существу пояснила, что исковое заявление в том виде, в котором оно есть не обоснованно: истец должен был предъявить список назначенных ему лекарств и рецепт, так как Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница рецептов не выписывает, деятельность поликлиники носит исключительно консультативный характер. Поликлиника не оказывает помощь по территориальному принципу. Была оказана консультационная услуга: осмотрели пациента, дали заключение и некоторые рекомендации. Все препараты указанные в амбулаторном осмотре, указаны в международном непатентованном или химическом наименовании. В материалах дела имеются копии квитанций, которые не являются подтверждением того, что эти препараты были рекомендованы нами, а так же по ним невозможно установить кем, когда и для чего они приобретались. Некоторые копии нечитаемые. Поликлиника не назначала Шитикову В.И. препараты с торговыми или коммерческими названиями, однако Шитиковым В.И. они приобретены. По каким причинам истец это сделал пояснить затруднилась, видимо приобретал то, что имелось в наличии.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, суд, в отличии от органов исполнительной власти, контролирующих и надзорных органов не наделен правом проведения проверок, самостоятельного сбора доказательств по делу, в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В связи с этим, судом истцу разъяснялся предмет доказывания по данному делу, возможность заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также его обязанность доказать те обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, о чем указывалось в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 09.03.2017, и ему предоставлялась возможность реализации своих прав.

Истец должной и достаточной инициативы не проявил, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом в исковом заявлении утверждается, что им в адрес ответчика в августе 2016 года направлялась претензия. Действительно, в материалах дела (л.д. 6) имеется обращение, адресованное главному врачу БУЗ ВО «ВОКОБ», однако в нем речь о выплате истцу ответчиком материального вреда в размере 36 000 рублей и 13 000 компенсации морального вреда не ведется. Помимо разнообразной информации, изложенной в обращении, имеется фраза под номером 6: «Не указаны какие препараты из списка ЖНВЛП следует использовать», однако каких либо доводов или просьб, жалоб, в связи с этим утверждением в обращении не содержится. Учитывая вышеизложенное, суд не может признать вышеуказанное обращение претензией, и как следствие признает недоказанным факт направления истцом претензии в адрес ответчика.

Как следует из листка амбулаторного осмотра Шитикова В.И. проведенного в ВОКОБ 10.08.2016, по результатам осмотра ему рекомендовано: Наблюдение окулиста по месту жительства. Контроль ВГД по месту жительства. За веки обоих глаз Тимолол и Бринзоламид. За веки левого глаза Декспантенол (Корнерегель). За веки правого глаза Метилэтилпиридинол, Таурин. Внутрь Мексидол (л.д. 5).

Согласно перечня лекарственных препаратов для медицинского применения, зарегистрированных на территории Российской Федерации, с указанием средних суточных и курсовых доз, утвержденных приказом Минздрава России от 29.12.2012 № 1700н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при глаукоме» препараты: Тимолол, Бринзоламид, Декспантенол (Корнерегель), Метилэтилпиридинол, Таурин, Мексидол относятся к препаратам, применяемым при лечении глаукомы и в листке амбулаторного осмотра указаны в международном непантентованном или химическом наименовании.

Каких либо препаратов, не указанных в Стандарте первичной медико-санитарной помощи при глаукоме Шитикову В.И. не рекомендовано.

При этом, суд учитывает, что ВОКОБ оказывал Шитикову В.И. консультативную помощь, а назначение и выписывание лекарственных препаратов осуществляется лечащим врачом, в данном случае врачом-офтальмологом БУЗ ВО «Бобровская районная больница» (п.2 Приказа Минздрава России от 20.12.2012 № 1175н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения»).

Доказательств того, что ВОКОБ назначил и выписал Шитикову В.И. рецепт на лекарственные препараты, обязательный к исполнению, истцом суду не представлено.

Из доказательств, представленных истцом Шитиковым В.И. в материалы дела, не следует, что он обращался в адрес ВОКОБ с просьбой сообщить ему информацию о том, какие из рекомендованных при амбулаторном осмотре препараты входят в число включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Как следует из ч.3 и ч.5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на получение консультаций врачей-специалистов и получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

Согласно статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана: информировать граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Суд исследовав представленные истцом доказательства приходит к выводу, что ВОКОБ Шитикову В.И. предоставлялись консультационные услуги по имеющемуся у него заболеванию и были даны соответствующие рекомендации по лечению. При амбулаторном осмотре в ВОКОБ, какого либо лечения Шитикову В.И. не проводилось, медицинская помощь не предоставлялась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при оказании консультационных услуг Шитикову В.И. на ВОКОБ не возложена обязанность информировать граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

При этом, в листке амбулаторного осмотра, выданного при оказании консультационных услуг Шитикову В.И. в ВОКОБ, в последней строке содержится информация о том, что данные препараты могут быть заменены на другие лекарственные средства входящие в перечень ЖНВЛП.

Доказательств того, что во время амбулаторного осмотра Шитикова В.И. в ВОКОБ ему было отказано в предоставлении информации о лекарствах, входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Шитиков В.И. не доказал факт нарушения его прав БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данной ситуации судом не установлен факт нарушения прав потребителя и вина в действиях ВОКОБ, следовательно основания взыскания морального вреда с БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница» в пользу Шитикова В.И. отсутствуют.

Под случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, вышеуказанный случай не подпадает.

Согласно ст 15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как препараты, необходимые для лечения Шитикову В.И., ВОКОБ не назначались, рецепт на их приобретение не выписывался, следовательно, ВОКОБ не могла причинить Шитикову В.И. каких либо убытков, так как не совершало действий по оказанию медицинской помощи, навязыванию каких либо услуг и не лишало Шитикова В.И. права воспользоваться предоставленными согласно программы, государственными гарантиями бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

При этом суд учитывает, что из рекомендованных ВОКОБ Шитикову В.И. препаратов, в перечне жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов указан только препарат тимолол.

Как следует из копий представленных кассовых чеков такой препарат Шитиковым В.И. не приобретался.

Согласно частей 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сторона истца, представившая в дело копии документов (кассовых чеков), оригиналы вышеуказанных документов для выполнения требований ч.6 ст. 67 ГПК РФ суду не представила.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности проверить относимость, допустимость и достоверность доказательства в виде копий кассовых чеков, подтверждающих приобретение лекарств Шитиковым В.И. и не принимает вышеуказанные копии кассовых чеков в качестве доказательств по делу, а следовательно они не учитываются судом при разрешении довода истца о взыскании убытков с ВОКОБ.

В связи с изложенным, нельзя признать законными и обоснованными требования Шитикова В.И. о взыскании в его пользу с ВОКОБ убытков в размере 36 000 рублей и в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шитикова В.И. к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница» отказать.

Копию данного решения в пятидневный срок направить в адрес лиц, участвующих в деле, не присутствовавших в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сухинин