Решение по делу № 2-2250/2017 от 18.05.2017

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 г.                                                                                     г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Раднаеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселевой Т.Н. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Алагуев М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго», в котором просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 395 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 197 500 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб..

В обоснование иска указал, что 14.09.2016г. на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого истец, являясь пассажиркой автомобиля ..., госномер ..., получила травмы.

Истец находилась на стационарном лечении в больнице с 14.09.2016г. по 18.10.2016г., были проведены операции. Согласно заключению эксперта ... от 24.10.2016г. у истца имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения расцениваются как повреждения средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства более 21 дня.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. ..., истец исчислила сумму страхового возмещения на сумму 395 000 руб., исходя из 79 % от лимита страховой суммы по возмещению вреда здоровью (500 000 руб.).

Определением суда от 31.05.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Эргашев Д.Я. и Сигов Т.Г..

Определением суда от 15.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бабуева А.А..

Определением суда от 29.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание Киселева Т.Н. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Итыгилов С.А. в судебном заседании исковые требования по существу поддержал, уточнил, что он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 360 000 руб., из которых 250 000 руб. - по п. 40 подп. «г» Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. ..., которым установлен норматив в размере 50 %, а 110 000 руб. по переломам (как указано в заочном решении Октябрьского суда от 29.03.2017г.).

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности Домашевская О.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Халзушкеева Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Эргашев Д.Я., Сигов Т.Г., Бабуева А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Ст. помощник прокурора Гурецкая А.С. дала заключение об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.09.2016г. около 15 часов Эргашев Д.Я., управляя автомобилем марки ..., госномер ... по проспекту Автомобилистов, <адрес>, в районе <адрес>, столкнулся с автомобилем ..., госномер ..., под управлением водителя А.О., в результате чего пассажиру автомобиля ... Киселевой Т.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 14.09.2016г., виновником ДТП является водитель автомобиля ..., госномер ..., Эргашев Д.Я..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2016г., вынесенным Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, Эргашев Д.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб..

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована у ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» по полису серии ССС ....

27.12.2016г. истец в лице представителя Алагуева М.Ю. обратилась к страховщику причинителя вреда ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховой выплате в возмещение вреда здоровью.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что их бланк полиса ОСАГО был несанкционированно использован неустановленным лицом.

В связи с чем, истец 24.01.2017г. обратилась повторно с досудебной претензией к ответчику, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 270 000 руб., исходя из полученных повреждений. Претензия также была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд к ответчику с настоящим иском.

В настоящем иске представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 395 000 руб..

Возражая против удовлетворения исковых требований по существу, представитель ответчика Домашевская О.А. в письменном отзыве ссылалась на те же доводы, что и при отказе в страховой выплате, а именно на положения п. 7.1 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ, и то обстоятельство, что представленный истцом бланк полиса серии ССС ... был похищенным, и до наступления данного страхового случая, 18.11.2015г., они обратились в правоохранительные органы с заявлением по факту кражи бланков ОСАГО, в числе которых значится и данный бланк.

Между тем в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ранее истец уже обращалась в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с таким же иском о возмещении ей вреда здоровью к страховой компании САО «ВСК».

При этом ею были заявлены фактически те же требования, что и заявленные в настоящем иске, но уже к другому страховщику – страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность А.О., управлявшего автомобилем ..., госномер ....

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.03.2017г. исковые требования истца к САО «ВСК» были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 110 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб..

В последующем заочным решением Октябрьского районного суда от 12.05.2017г. также было взысканы с указанной страховой компании неустойка, финансовая санкция и компенсация морального вреда.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Итыгилов С.А. свою позицию со ссылкой на Обзор судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2012г. (ответ на вопрос 1), он полагает, что истец, которой был причинен вред взаимодействием двух источников повышенной опасности, ответственность которых была застрахована, имеет право предъявить на основании п.3 ст. 1079 ГК РФ и на основании Федерального закона № 40-ФЗ требования о возмещении вреда здоровью к каждой страховой компании отдельно в пределах лимита страховой выплаты.

При этом, согласно его позиции, определенный истцом в соответствии с Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164, размер возмещения вреда здоровью в сумме 395 000 руб. может быть взыскан отдельно как со страховой компании САО «ВСК», так и отдельно со страховой компании ООО «НСГ- Росэнерго», то есть всего в общей сумме 790 000 руб..

Суд не может согласиться с данными доводами, такое толкование представителем истца правовых норм и Обзора судебной практики за 2 квартал 2012г. является ошибочным, оно противоречит общим нормам гражданского законодательства, поскольку вред может быть возмещен истцу только в том размере, в котором он получен, и не может быть возмещен истцу в двойном размере, от двух страховых компаний.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из Обзора судебной практики, на который представитель истца ссылается, также следует, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности, взыскание страховых выплат производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев ТС, независимо от вины владельца ТС в ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

То есть у истца есть право выбора обратиться за возмещением вреда к одной страховой компании, либо к обеим страховым компаниям, но в солидарном порядке. При этом имеет значение размер возмещения вреда потерпевшему. Поскольку в случае превышения размера возмещения вреда лимита одной страховой компании, потерпевший имеет право обратиться к другой страховой компании в недостающей части возмещения вреда.

В данном же случае установлено, что истец уже обращалась в суд с иском к САО «ВСК» за возмещением вреда здоровью в виде страховой выплаты, исковые требования были удовлетворены частично, суд установил размер возмещения вреда истцу согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164, в размере 110 000 руб..

Таким образом, требования истца о возмещении вреда ее здоровью были уже предметом рассмотрения судом, представленным доказательствам была дана соответствующая оценка. При этом установленный судом размер возмещения вреда здоровью истца в сумме 110 000 руб. не превысил установленного законом лимита страховой выплаты.

В связи с этим, поскольку заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.03.2017г. вред возмещен истцу в полном размере, то требования по существу о повторном возмещении вреда, заявленные уже к ООО «НСГ-Росэнерго», не могут быть удовлетворены по вышеуказанным основаниям.

При этом, как видно из материалов дела, представителем истца был первоначально определен размер возмещения вреда в сумме 270 000 руб., в настоящем иске уже 395 000 руб..

Судом также рассмотрен довод представителя истца Итыгилова С.А. о том, что при рассмотрении дела в Октябрьском суде г. Улан-Удэ у него отсутствовал документ, подтверждающий площадь рубцов, после суда он взял справку от хирурга городской поликлиники ... от 03.04.2017г. о том, что площадь послеоперационных швов составила 0,8 %.

Вместе с тем данное обстоятельство не может служить основанием для повторного рассмотрения тех же требований. Отказ во взыскании страхового возмещения в указанной части Октябрьским судом г. Улан-Удэ в связи с непредставлением доказательств, и получение после рассмотрения судом дела нового доказательства, не может являться основанием для повторного предъявления тех же исковых требований с новым доказательством.

Кроме того, даже если и принять во внимание вышеуказанный довод представителя истца в части отсутствия у него на тот момент доказательств по подп. «г» п. 40 Правил расчета, то в любом случае требования представителя истца в указанной части суд находит необоснованными. Во –первых, данная справка не является допустимым и надлежащим доказательством, во –вторых, в п. 40 «г» Правил расчета указано «повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей, волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 20 до 50 кв.см.», однако наличие таких повреждений у истца – ран, повлекших образование рубцов такой площади истцом не доказано. Представитель истца ошибочно в данном случае исходит просто из площади послеоперационных швов, являющихся результатом оперативного вмешательства.

Таким образом, учитывая, что истец воспользовалась своим правом выбора предъявления требования о возмещении вреда к одному из солидарных должников – страховой компании САО «ВСК», и данные требования были рассмотрены Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, и со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца БМВ 525Х, САО «ВСК» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 110 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью, то основания для повторного по сути взыскания ущерба здоровью у суда отсутствуют.

Поскольку во взыскании страхового возмещения судом отказано по существу, то и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований Киселевой Т.Н. к ответчику о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на услуги представителя, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Киселевой Т.Н. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на услуги представителя, оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 14.07.2017 г.

Судья                                                                                                           Э.К.Урбашкиева