Определение суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 по делу № 33-31533/2014 от 07.08.2014

Судья 1-ой инстанции: Езерская Ж.А.

гр. дело 33-31533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам Михеева А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Михееву А В к ОСАО «РЕСО-Гарантии» о нарушениях, допущенных при ответе на обращение гражданина и предоставлении необоснованного отказа без указания на конкретный документ или нормативно- правовой акт отказать.

В удовлетворении исковых требований Михееву А В к ОСАО «РЕСО-Гарантии» о нарушениях, допущенных при осмотре и составлении акта осмотра поврежденного имущества от 27 мая 2012 г., а также о непризнании ответчиком нарушений допущенных при составлении акта осмотра АМТС, признании акта ничтожным со дня оформления отказать.

Обязать ОСАО «РЕСО Гарантия» предоставить Михееву А В договор, заключенный между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО Партнерство «Феликсконсульт». Взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей и штраф в размере рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Михееву А В к ОСАО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании законности заключения № 07-05/27/05/12 об определении стоимости восстановительного ремонта отказать.

В удовлетворении исковых требований Михееву А В к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о признании в ответах на претензии, противоречащим решению Верховного суда от 24 июля 2007 г. № ГПКИ07-658 отказать.

В удовлетворении исковых требований Михееву А В к ОСАО «РЕСО-Гарантия» об удовлетворении исковых требований по использованию его персональных данных в документах компании в акте о страховом случае отказать.

В удовлетворении исковых требований Михееву А В к ОСАО «РЕСО-Гарантия» по искам о нарушениях, допущенных ответчиком при рассмотрении обращения граждан, от 28 мая 2012 г., от 21 июля 2012 г., от 04.10.2012 г. от 22.12.2012 г., от 17.03.2013 г.(претензия 14), , от 17 марта 2012 г.(претензия 15), от 17 марта 2013 г.(претензия 16), от 17 марта 2013 г.(претензия 17), от 17 марта 2013 г.(претензия 18), от 17 марта 2013 г.(претензия 19), от 17 марта 2013 г.(претензия 20), от 17 марта 2013 г.(претензия 21), от 26 марта 2013 г.(претензия 22), от 26 марта 2013 г.(претензия 23), от 26 марта 2013 г.(претензия 24), от 26 марта 2013 г.(претензия 25) отказать.

Признать факт нарушения ОСАО «РЕСО–Гарантия» по непредставлению информации Михееву А В по материалам выплатного дела. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михеева А В компенсацию морального вреда в размере рублей и штраф рублей. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Михееву А В к ОСАО «РЕСО-Гарантии» о признании умышленно допущенных нарушений в виде обмана и отказа добровольно признать факт просрочки исполнения обязательств по составлению акта о страховом случае, отказе от добровольного признания выплаты штрафов и пени отказать.

В удовлетворении исковых требований Михееву А В к ОСАО «РЕСО-Гарантия» об умышленно допущенных нарушениях в ответе ответчика от 08.11.2012 г. за № РГ (УРП)-52330 на обращение истца от 04.10.2012 г. № РГ (УРП)-96950/09 в виде обмана и сокрытия от предоставления информации, необходимой для выяснения обстоятельств страхового дела и разрешения финансовой стороны вопроса отказать.

В удовлетворении исковых требований Михееву А В к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о признании факта умышленно допущенного ОСАО «РЕСО-Гарантия», в виде обмана о состоявшейся страховой выплате, и способе и месте выплаты страхового возмещения отказать.

Признать акт № АТ3577321, где указано, что выплата осуществлена по безналичному расчету недействительным. Взыскать компенсацию морального вреда рублей, штраф рублей. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Михееву А В к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о признании акт № АТ3577321, где указано, что выплата осуществлена на кассу на имя Михеева А В отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михеева А В неустойку в размере рублей и штраф в размере рублей. В остальной части иска отказать

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михеева А В неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда рублей и штраф в размере рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ,

установила:

Михеев А.В. обратился с исковыми требованиями к ОСАО «РЕСО «Гарантия» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований, указал, что 22 мая 2012 г. произошло дорожно – транспортное происшествие в Московской области, г. Люберцы, на Октябрьском пр-т, возле д. 181, с участием транспортных средств ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак под управлением Михеева А.В. и транспортным средством ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак  , под управлением В Ю.В. Гражданская ответственность Михеева А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №. Гражданская ответственность В Ю.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушений п. 8.4 Правил дорожного движения В Ю.В.  28 мая 2012 г. Михеев А.В. обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением, в котором просил произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства, получившего механические повреждения в указанном дорожно – транспортном происшествии. Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» ему было отказано в ремонте и предложено получить страховое возмещение. В своем ответе на заявление, по мнению истца, ему не были даны объяснения, по какой причине ему отказано в проведении ремонта автомобиля, и не указан нормативно-правовой акт, на основании которого отказано в проведении ремонта автомобиля. В связи с этим он просил суд признать факт нарушения ответчиком его нематериальных гражданских прав, привлечь к административной ответственности, взыскать штрафы по каждому требованию, также компенсировать моральный вред, взыскав штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Стороны извещены о явке в суд.

Истец в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что после обращения Михеева А.В. к ним, они произвели осмотр транспортного средства и начислили страховое возмещение. По вине работника в страховом акте было ошибочно указано, что страховое возмещение Михеев А.В. может получить на своем расчетном счету, затем было установлено, что его он не имеет и тогда в акт были внесены изменения, где указано, что Михеев А.В. может получить страховое возмещение в кассе организации, однако по настоящее время, данную денежную сумму истец не желает получать. На все претензии, которые направлялись в адрес ответчика истцом, ими был дан ответ. Таким образом, считают, что со стороны организации права истца ничем не нарушены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Михеев А.В. по доводам тринадцати апелляционных жалоб.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Михеева А.В., поддержавшего апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что 22 мая 2012 г. произошло дорожно – транспортное происшествие в Московской области, г. Люберцы, на Октябрьском пр-т, возле д. 181, с участием транспортных средств ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак под управлением Михеева А.В. и транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак, под управлением В Ю.В.

Гражданская ответственность Михеева А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №. Гражданская ответственность В Ю.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушений п. 8.4 Правил дорожного движения В Ю.В. 28 мая 2012г.

      22 мая 2012 г. Михеев А.В. обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д.330). Ответчик ОСАО «РЕСО – Гарантия» направил транспортное средство на осмотр в ЗАО Партнерство «Феликсконсульт», где был произвел осмотр транспортного средства истца 27 мая 2012 г. (л.д.334 т.1).

Согласно заключения ЗАО Партнерство «Феликскосульт» № 07-05/27/05/12 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет рублей ( т.1л.д.333), Михеев А.В. присутствовал при осмотре транспортного средства.

На основании представленного заключения был составлен акт № АТ 3577321 (т.1 л.д.336), где Михееву А.В. было предложено получить указанную сумму по безналичному расчету.

Михеев А.В. обратился в дилерскую компанию, где ему указали, что за данную сумму они не смогут отремонтировать транспортное средство и предложили обратиться в страховую компанию для того, чтобы они организовали проведение ремонта автомобиля истца за данную сумму.

    28 мая 2012 г. Михеев А.В. обратился с заявлением к ответчику и просил направить автомобиль на ремонт и оплатить ремонтные работы (т.1 л.д.101)

ОСАО «РЕСО-Гарантия» своим письмом № РГ (УРП) 30109/ПО от 28.06.2012 г. указало, что в соответствии с п. 65 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003г., они вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, однако у них в рамках договора об ОСАГО не практикуется направление транспортных средств, поврежденных по вине страхователей, в ремонтные организации для проведения ремонта.

Михеев А.В., не согласившись с суммой страхового возмещения, предложенной ответчиком, страховое возмещение не получил, в иную оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не обратился.

Михеев А.В. вступил в переписку с ОСАО «РЕСО-Гарантия», выясняя, почему они дали ответ, без ссылок на нормативные документы, а также, почему имеются разночтения в документах.

В связи с чем, на каждый вопрос, который возникал у Михеева А.В., и неполученный им необходимый для него ответ от ОСАО «РЕСО-Гарантия» он предъявил 30 исковых требований.

По первому иску истец просил суд признать факт нарушения ответчиком его нематериальных гражданских прав, предусмотренных ст.5, 8, 10 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 2.05.2006г. ФЗ №59, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также факт их незаконного ограничения, без объяснения самой причины ограничения и без ссылки на официальный документ или нормативно-правой акт, ограничивающий его права. Также истец просил суд признать факт нанесения ему морального вреда и взыскать компенсацию в размере  50 000 рублей, взыскать штраф, а также взыскать с ответчика административный штраф в размер 50 000 рублей по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд, рассмотрев данное заявление, установил, что на заявление Михеева А.В. (л.д.101), им был получен ответ( т.1 л.д.103), где указано со ссылкой на п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  07.05.2003г. № 263, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности не практикует направление транспортных средств, поврежденных по вине страхователей, на станции технического обслуживания автомобилей для проведения ремонта. В связи с этим выплата страхового возмещения произведена на основании калькуляции независимой экспертизы.

Таким образом, ответчик дал ответ истцу со ссылкой на законодательство, что они вправе, но не обязаны направлять транспортное средство для проведения ремонта в ремонтную организацию, у них данная услуга не практикуется, в связи с чем суд принял обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В исковых требованиях истца, изложенных в исковом заявлении № 2, истец указал, что при осмотре транспортного средства и составлении акта осмотра поврежденного имущества имелись нарушения, а именно в акте не указан заказчик услуги, акт составлял сотрудник сторонней организации, исполнявший условия договора со страховщиком. Считает, что эксперт-оценщик, ссылаясь при составлении акта на РД 37.0009.015-98, нарушил положения этого руководства.

Истец также полагает, что заказчик услуги обязан осмотреть транспортное средство, а также контролировать исполнение работ. Считает, что эксперт- оценщик при составлении акта осмотра транспортного средства допустил грубые ошибки. Эксперт - оценщик составил акт осмотра таким образом, что в акте остались незаполненными графы, были убраны те сведения, которые могут явно указывать на то, что автомобиль является гарантийным. Таким образом, ответчик не осмотрел поврежденное имущество, отказался устранить выявленные нарушения по акту осмотра АМТС, не сделал запрос, в акте имеются ошибки, в связи с изложенным истец просил суд признать акт осмотра, составленный 27 мая 2012 г. согласно дела АТ № 3577321 недействительным, признать факт обмана, допущенный ответчиком, и взыскать штраф в размере 40 000 руб. в соответствии со ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признать факт нарушения ответчиком порядка рассмотрения обращений граждан, допущенное ответчиком при рассмотрении заявлений, жалоб и претензий истца о допущенных нарушениях и не устраненных ответчиком в акте осмотра автомобиля истца, на основании чего взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 руб. на основании ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 167 ГК РФ. Признать факт нанесения истцу умышленного имущественного вреда путем составления документа, нарушающего его гражданские и материальные права, взыскать штраф не менее  5 000 рублей в соответствии со ст. 7.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также истец просил суд признать факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ и услуг для населения и взыскать штраф в размере 30 000 руб. по ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принять решение о возмещении имущественного ущерба в связи с составлением акта осмотра транспортного средства, нарушающего права истца, определив размер вреда по усмотрению суда. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб. за допущенные ответчиком нарушения и штраф в соответствии со ст.  13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил признать факт обмана, допущенный ответчиком в ответе от 21.05.13. исх. № РГ (УРП)-23387, при осуществлении деловой переписки, при рассмотрении обращений граждан , вынести частное определение на основании ст. 14.7 КоАП РФ, с учетом п. 1 ст. 167 ГК РФ. Передать частное определение суда в государственную структуру. Признать факт нарушения ответчиком порядка рассмотрения обращения граждан, связанное с нарушениями, допущенными при рассмотрении заявлений и привлечь к ответственности по ст. 5.59 КОАП РФ, взыскав штраф  10 000 руб. Признать факт нанесения умышленного имущественного ущерба путем составления документа, нарушающего гражданские и материальные права истца и вынести частное определение.

В исковых требованиях истца, изложенных в исковом заявлении № 3, истец указывает на то, что от него скрыли условия типового договора на осмотр и проведения независимой технической экспертизы АМТС истца, заключенного с экспертной организацией ЗАО «Партнерство «Феликсконсульт». В связи с чем истец просил суд обязать ответчика предоставить для ознакомления условия типового договора, заключенного между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО Партнерство «Феликсконсульт», признать данный договор недействительным, как ущемляющий право потребителя, взыскать штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт отказа предоставления для ознакомления копии договора в соответствии со ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 руб. по ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с фактом нарушения иных прав потребителей, привлечь к административной ответственности и наложить штраф на юридических лиц – 20 000 руб. по ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Признать как обман высказывание в официальном ответе, что не заполнение граф в акте не отразится на итоговой сумме страхового возмещения, вынести частное определение, в связи с фактом обмана и обязать Роспотребнадзор предпринять меры административного воздействия к нарушителю. Также просил взыскать моральный вред в размере 70 000руб. и штраф.

В исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении №4, истец оспаривает законность акта независимой экспертизы, на основании которого ответчик составил акт о страховой выплате, и считает его нарушающим его имущественные права как потерпевшего при исполнении обязательства. Просит признать заключение № 07-5/27/05/12 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленного 27 мая 2012 г., ничтожным со дня его оформления, а также действия страховщика по организации независимой экспертизы не исполненным в соответствии с законом и наносящим истцу материальный и моральный ущерб. В связи с чем истец просил суд обязать ответчика предоставить для ознакомления условия типового договора, заключенного между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО Партнерство «Феликсконсульт», на основании которого произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, привлечь ответчика к административной ответственности в связи с фактом незаконного обмана при рассмотрении обращений граждан в свой адрес, договора осмотра и оценки АМТС, и в соответствии с п. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях взыскать административный штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения, в совокупности – 100 000 руб. Признать факт нарушения морального вреда истцу ответчиком своим противодействие при осуществлении ответов. В случае отсутствия типового договора условий восстановительного ремонта для гарантийного АМТС, привлечь ответчика к административной ответственности по ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях через Роспотребнадзор и наложить штраф на юридических лиц – 20 000 рублей. Признать высказывание в официальных ответах от компании и привлечь к административной ответственности в связи с обманом по каждому случаю, в соответствии со ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наложив штраф на юридических лиц от 20 000 руб. до 40 000 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. за каждый факт обмана, признанный судом, а также штраф.

В исковых требованиях, изложенных истцом в исковом заявлении № 5, истец указывает, что ответчик отказывается признавать решение Верховного суда от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658 о том, что УТС признана прямым материальным ущербом и подлежит начислению и выплате в рамках ОСАГО, тогда как ответчик УТС не посчитал. Просит признать факт нарушения и злостного неисполнения ответчиком решения верховного суда. Просит вынести определение и передать в соответствующие оперативно-следственные органы для проверки информации по факту неисполнения решения ВС РФ с привлечением к административной ответственности, а также в силу ст. 315 УК РФ взыскать штраф в размере до 200 000 руб. Признать факт нанесения ему морального вреда. Просит признать высказывание в официальных ответах от имени компании, противоречащими решению ВС РФ, и привлечь по ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности, наложив штраф от 20 000 руб. до 40 000 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей за каждый факт обмана, признанный судом и документально зафиксированный в ответах ответчика на его обращения, вынести частное определение для принятия мер административного воздействия в Роспотребнадзор, а также взыскать штраф в размере 50 %.

В исковых требованиях , изложенных в исковом заявлении № 6, истец указал, что ответчиком нарушена ст. 19 ГК РФ, без его ведома и разрешения при составлении финансовых документов ответчик использует его персональные данные. В обоснование заявленных требований истец указал, что после того как он затребовал акт о страховом случае, компания в нарушение всех сроков, на следующий год после начала переписки предоставила акт о страховом случае, где содержалась информация о выплате ему страхового возмещения по безналичному расчету. Он обратился в компанию с вопросом о законности предоставленной бумаги, заявив, что денег от компании он не получал, и не мог получить, так как у него нет счета в банке. В ответ компания дала ему пояснения, что в акте о страховом случае допущена ошибка, на предмет того, что страховое возмещение было переведено путем безналичного расчета и приносит свои извинения за некорректный акт. Ему был предоставлен второй вариант акта о страхом случае, где было указано, что денежные средства он может получить в кассе. Истец считает, что его персональные данные фигурируют в двух финансовых документах, кому будет осуществлена выплата по второму акту не известно. Ответчик отказался исправлять допущенную ошибку. В связи с этим истец просил суд признать документально подтвержденным факт того, что страховая компания использует его персональные данные в документах компании, которые свидетельствую о двойных выплатах со стороны компании, чем наносят ему моральный и материальный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 190 000 руб. Признать документально подтвержденным факт нарушения порядка рассмотрения обращения граждан и в соответствии с ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях применить к ответчику меры административной ответственности – взыскать штраф в размере 30 000 руб.

В исковых требованиях, изложенных в исковых заявлениях с № 7 по № 22, истец просил суд признать допущенные ответчиком нарушения сроков при рассмотрении его заявлений от 28 мая 2012 г., от 21 июля 2012 г., от 04.10.2012 г. от 22.12.2012 г., от 17.03.2013 г.(претензия 14), от 17 марта 2012 г.(претензия 15), от 17 марта 2013 г.(претензия 16), от 17 марта 2013 г.(претензия 17), от 17 марта 2013 г.(претензия 18), от 17 марта 2013 г.(претензия 19), от 17 марта 2013 г.(претензия 20), от 17 марта 2013 г.(претензия 21), от 26 марта 2013 г.(претензия 22), от 26 марта 2013 г.(претензия 23), от 26 марта 2013 г.(претензия 24), от 26 марта 2013 г. В связи с чем просил суд привлечь ответчика по каждой претензии к административной ответственности по ст. 5. 59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и взыскать штраф от  5 000 руб. до 10 000 руб. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

В исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении № 23, истец просит суд признать факт нарушения ст. 5 ФЗ № 59 в ответе на обращение о предоставлении документов о расчете стоимости страховой выплаты, в связи с чем просит применить меры административного воздействия по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечь ответчика к административной ответственности и наложить штраф в размере 10 000руб. Признать факт нарушения ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и взыскать штраф в размере до 10 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф, вынести частное определение для применения мер административного воздействия.

В исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении № 24, истец просил суд признать факт умышленно допущенного нарушения ст. 5, 19. ФЗ № 59 в ответе ответчика от 08.11.2012 г. за № РГ (УРП)-52330 на обращение истца в виде обмана и отказа добровольно признать факт просрочки исполнения обязательств по составлению акта о страховом случае в соответствии с положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также отказ от добровольного признания выплаты штрафов и пени со стороны ответчика. По данному факту вынести частное определение в адрес ответчика. Привлечь ответчика к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и взыскать штраф в размере 10 000 руб. Взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф.

В исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении № 25, истец просил суд признать факт умышленно допущенного нарушения в ответе от 08.11.2012 г. за № РГ (УРП)-52330 в виде обмана и сокрытия от предоставления информации, необходимой для выяснения обстоятельств страхового дела АТ № 357731, разрешения финансовой стороны вопроса, путем недоплаты части страхового возмещения истцу. Признать факт нарушения ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности и взыскать штраф в размере 30 000 руб. Признать факт нарушения ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынести частное определение и обязать Роспотребнадзор принять меры административного воздействия. За допущенное нарушение истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. и штраф.

В исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении № 26, истец просил признать факт умышленно допущенного ответчиком нарушения ст. 5, ст. 10 ФЗ № 59 в виде обмана о состоявшейся страховой выплате, а также официальное сообщение о способе и месте выплаты страхового возмещения, на основании материалов одного и того же выплатного дела и одних и тех же документов через год после начисления страховой выплаты. Признать факт нарушений, предусмотренных ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности, взыскав штраф в размере 40 000 руб. Взыскать компенсацию морального вреда 200 000 руб. и штраф.

В исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении № 27, истец просил суд признать акт о страховом случае, представленный ответчиком в служебном письме № РГ (УРП)-2740/по от 22.01.2013 г. незаконным, а также отменить его действие в связи с нарушениями, допущенными при его составлении, в связи с этим считать обязанность ответчика, предусмотренную законом об ОСАГО и п. 70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполненной должным образом. Признать факт предоставления ответчиком в подтверждении исполнения условий договора документа, не имеющего юридической силы в нарушение ст. 10 ФЗ № 59, и на основании ст.16 ФЗ № 50 привлечь ответчика к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. и штраф.

В исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении № 28, истец просил суд признать акт о страховом случае, предоставленный ответчиком в служебном письме РГ (УРП)-23387/по от 21.05.2013 г., незаконным, а также отменить его действие в виду нарушений, допущенных при его составлении, и в связи с этим считать обязанность ответчика, предусмотренную Законом об ОСАГО и п. 70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполненной должным образом. Признать факт предоставления ответчиком в подтверждении исполнения условий договора документа, не имеющего юридической силы в нарушение ст. 10 ФЗ № 59, и на основании ст.16 ФЗ № 50 привлечь к административной ответственности в виде штрафа 10 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. и штраф.

От исковых требований, изложенных в исковом заявлении № 29, истец в ходе судебного разбирательства отказался, в связи с тем, что у него нет денежных средств на проведение экспертизы по установлению причины возникновения ржавчины в месте повреждения автомобиля в результате дорожно – транспортного происшествия.

В исковых требованиях, изложенных истцом в исковом заявлении № 30, истец просил суд признать факт отказа ответчика в добровольном порядке признать и исполнить обязанность по выплате пени и штрафов за неисполнение п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просил взыскать с ответчика неустойку согласно п. 70 указанных Правил, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

В исковых требованиях, изложенных истцом в исковом заявлении № 31, истец просил суд признать действия ответчика по исполнению условий договора не соответствующими положениям п 3 ст. 12 ФЗ 40 и не исполненными должным образом. Просил признать факт оказания услуги по организации независимой экспертизы не соответствующей нормативно-правовым актам ФЗ № 135, ПП РФ № 238, ПП РФ № 263, РД 37.009.015.-98, Закону об ОСАГО, ФСО1, ФЗ № 135 и др. и на основании ч. 1 ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение и передать его в Роспотребнадзор для привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии со ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и взыскании штрафа в размере до 30 000 руб. Признать ответчика стороной, которая не выполнила свои обязательства по условиям договора об ОСАГО, закона об ОСАГО, иных нормативно-правовых актов. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 120 000 руб. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующих на момент принятия решения, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 указанной статьи данного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Михеев А.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков, на которое ему было начислено страховое возмещение в размере руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма страхового возмещения исчисляется договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 указанного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено судом, ответчик организовал оценку транспортного средства.

В силу ст. 12 указанного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Михеев А.В. самостоятельно не обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в иное экспертное учреждение.

На основании ст. 13 указанного закона до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Как усматривается из материалов дела, ответчик начислил сумму страхового возмещения в размере, установленным ЗАО Партнерство «Феликсконсульт».

В ходе судебного разбирательства истец не заявлял ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости. Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу, суд исходил из представленного сторонами заключения ЗАО Партнерство Феликсконсульт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет руб.

От получения страхового возмещения в указанном размере Михеев А.В. отказался.

С учетом указанных обстоятельств, суд принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о том, что определенный страховой компанией размер страхового возмещения не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец не представил.

Судом установлено, что при составлении первоначального акта № АТ 3577321, сотрудниками ответчика была допущена техническая описка, где было указано, что Михееву А.В. начислена на расчетный счет сумма страхового возмещения. Впоследствии было установлено, что у Михеева А.В. расчетный счет отсутствует, и тогда ответчик внес исправление в компьютере, где указал, что Михеев А.В. может получить указанную сумму через кассу.

Обосновывая свои исковые требования, Михеев А.В. указал, что ответчиком по данному страховому случаю были составлены два страховых акта, в которых использованы его личные данные.

Однако, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца и посчитал их несостоятельными, поскольку судом установлено, что ответчиком был составлен один акт о страховом случае под номером № АТ 3577321, в котором была допущена техническая ошибка, другого акта не имеется.

При этом суд принял обоснованное решение о признании акта № АТ3577321, где указано, что выплата осуществлена по безналичному расчету недействительным и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб. и штраф рублей.

В связи с тем, что ответчик первоначально неверно указал данные в акте № АТ 3577321 и не направил в адрес истца письмо с предложением получить сумму страхового возмещения через кассу, то срок выплаты страхового возмещения был со стороны ответчика просрочен.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Федерального закона.

Исходя из смысла данной статьи, неустойка взыскивается независимо от того, выплачена ли была сумма страховщиком полностью или в части.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно – транспортного происшествия, является в соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, он обязан с соблюдением правил, установленных именно нормами данного закона осуществить страховые выплаты потерпевшему, а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,00 рублей. Следовательно, страховая выплата, которая вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, установленной ст. 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 названного Закона в размере руб. Суд исходил из периода с 27.05.2012 г. по день вынесения решения (дн.).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено, судом ответчик по требованию истца не передал ему копию выплатного дела и копию договора с ЗАО Партнерство «Феликсконсульт».

В связи с этим суд принял правильное решение и обязал ответчика выдать истцу копию договора, заключенного между ними и ЗАО Партнерство «Феликсконсульт» и признал факт нарушения со стороны ответчика по не предоставлению информации по материалам выплатного дела установленным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу с учетом конкретных обстоятельств дела, что взысканию подлежит компенсация в размере руб. и по руб. исковым требованиям, изложенным в исковых заявлениях № 3, 30, 27, 31.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя, обоснованность которых была признана судом, в полном объеме не удовлетворила, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении остальных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», предусматривающего основания и размер ответственности за нарушение прав страхователей и выгодоприобретателей при решении вопроса о выплате страхового возмещения, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 935, 936, 937, 946,948 ГК РФ, в связи с чем не нашел оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Отказывая истцу в удовлетворении требований о привлечении ответчика к административной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что истцом заявлены исковые требования в порядке гражданского, а не административном судопроизводстве, таким образом ст. 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть применима при рассмотрении требований истца в данном судебном разбирательстве.

В каждом своем требовании истец просит применить ст. ст. 5.59, 14.4, 14.7, 14.8 Кодекса РФ об административных правоотношениях.

В силу ст. 23.49, 28.3, 28.4. Кодекса РФ об административных правоотношениях дела по ст. 5.59, 14.4, 14.7, 14.8 Кодекса РФ об административных правоотношениях возбуждают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, прокурор, органами внутренних дел.

В соответствии со ст. 28.1. Кодекса РФ об административных правоотношениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса).

В силу ст. 28.2, 28.3, 28.1.1. Кодекса РФ об административных правоотношениях о совершении административного правонарушения составляется протокол должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правоотношениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению года со дня совершения административного правонарушения в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Суд также правомерно не удовлетворил требование истца о вынесении в адрес ответчика частных определений и направлении их в Роспотребназдор, правоохранительные органы, поскольку оснований для этого не имеется, т.к. ответчик принимал заявления от истца и давал на них ответы, что подтверждается материалами дела, то, что истец не согласен с мотивировкой ответчика, не является основанием для привлечения ответчика к какой-либо ответственности. Ответчик принял заявление от истца о выплате страховой суммы, организовал осмотр транспортного средства, на основании направленного в их адрес заключения, составленного ЗАО Партнерство «Феликсконсульт», составил акт № АТ 3577231 о страховой выплате, где сотрудником организации ошибочно был указан способ оплаты страхового возмещения.

Также правомерным является вывод суда о том, что к акту АТ 3577231 нельзя применить ст.ст.  13, 16 ГК РФ, так как он составлен не государственным органом или органом местного самоуправления, поскольку данными нормами права предусмотрено возможность признания недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта, не соответствующего закону или иным правовым актам и нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц. Ущерб государственным органом или органом местного самоуправления истцу не причинен ( ст. 26 ГК РФ).

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком незаконно были использованы его персональные данные, суд правильно указал в решении, что истцом не доказано, что сведения, указанные в акте о страховой выплате, были без согласия истца переданы третьим лицам, вне организации ответчика. При этом, суд обоснованно принял во внимание, что истец выразил согласие на обработку его персональных данных для получения суммы страхового возмещения, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о привлечении ОСАО «РЕСО – Гарантия» к ответственности за использование персональных данных истца.

Доводы истца о том, что ответчиком и ЗАО Партнерство «Феликсконсульт» неверно составлены документы, суд обоснованно не принял во внимание, посчитав их недоказанными, поскольку истец не имеет специальных познаний в области автотехнической экспертизы, в силу закона он не является экспертом-технологом, который мог бы установить, какие имеются нарушения со стороны специалиста, составившего акт осмотра транспортного средства и заключения. Также суд правильно учел, что истец присутствовал при осмотре транспортного средства специалистом и подписал акт осмотра, при этом своих письменных замечаний в нем не указал. В случае не согласия с актом осмотра транспортного средства и заключения истец вправе был обратиться в независимое экспертное учреждение и произвести осмотр и оценку транспортного средства, тем самым представить доказательства, указывающие на то, что оценка была произведена неверно. Однако, истец на своих домыслах, не имея специальных познаний, указывает на несущественные недостатки, в виде не заполнения полностью граф, тогда как это не может влиять на стоимость восстановительного ремонта, у истца нет претензий к описанным повреждениям, а только к оформлению составленных документов.

Истец не оспаривал в судебном заседании, что сумма в размере рублей должна пойти на восстановление транспортного средства, он указал, что ее недостаточно, однако доказательств своим доводам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность предоставить доказательства в судебном заседании. Истцом не было заявлено ходатайство о проведении независимой автотехнической экспертизы, по установлению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, что свидетельствует о выбранном им способе защиты своего права, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований истцом не представлено и судом не добыто.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене иди изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 – 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

15